Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А56-39596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без  получения согласия собственника.

В  материалы  дела  представлен  договор  от  29.12.2011  №РО-11/613  на  установку  рекламных  конструкций,  заключенный  между  ООО  «Рекламное  агентство  «Вертикаль»   и  СПб  ГУП  «Горэлектротранс».  Указанное  обстоятельство  подтверждает,  что  СПб  ГУП  «Горэлектротранс»,  как  владелец  опор городского электрического транспорта на  праве  хозяйственного  ведения,  на  возмездной  основе  предоставляет  ответчику  указанное  имущество  для  размещения  рекламных  конструкций.

Поскольку  имущество (опоры  линий  электропередачи системы  наружного  освещения),  на  котором  ответчиком  размещены  рекламные  конструкции,  передано  на  праве  хозяйственного  ведения  СПб ГУП  «Горэлектротранс»,  то  у  КУГИ  Санкт-Петербурга  в  лице  СПб  ГУП  «Городской  центр  размещения  рекламы»  отсутствуют  правовые  основания  для  обращения  с  иском  к  ООО  «Рекламное  агентство  «Вертикаль»  о  взыскании  неосновательного  обогащения  за  использование  ответчиком  указанного  имущества  для  размещения  рекламных  конструкций.

Суд  первой  инстанции правомерно частично  удовлетворил  заявленные  ООО  «Рекламное  агентство  «Вертикаль»  встречные  требования о взыскании с КУГИ СПБ неосновательного обогащения   в сумме 1 450 835,16 рублей.

 Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ     не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.        Указанная норма статьи 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.        Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

  В качестве неосновательного обогащения ООО «Рекламное агентство «Вертикаль» сослалось на перечисление 18 840 603,60 рублей  на счет ответчика платежными поручениями № 417 от 27.07.2011 на сумму 605 036 рублей, № 1072 от 26.12.2011 на сумму 1 372 766 рублей, № 1073 от 26.12.2011 на сумму 1 614 594,40 рублей, № 223 от 29.02.2012 на сумму 471 753,60 рублей, № 613 от 5.06.2012 на сумму 1 428 909,20 рублей, № 717 от 5.07.2012 на сумму 1 074 000,40 рублей, № 828 от 2.08.2012 на сумму 833 402 рублей, № 959 от 5.09.2012 на сумму 1 012 133,60 рублей, № 1015 от 21.09.2012 на сумму 1 151 121,60 рублей, № 1192 от 14.11.2012 на сумму 1 539 007 рублей, № 1261 от 29.11.2012 на сумму 1 571 383,60 рублей, № 40 от 17.01.2013 на сумму 761 786 рублей, № 431 от 31.01.2013 на сумму 1 455 522 рублей, № 577 от 7.03.2013 на сумму 1 604 405,60 рублей, № 831 от 16.04.2013 на сумму 286 051,60 рублей, № 1105 от 20.04.2013  на сумму 353 251,60 рублей, № 1231 от 21.05.2013 на сумму 991 964,40 рублей, № 1621 от 17.07.2013 на сумму 713 514,40 рублей.

 Судом первой инстанции  установлено, что во всех указанных платежных поручениях в качестве оснований платежей указан договор № 304.

 Между тем, как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса между СПб ГУП «Горэлектротранс» и ООО «Рекламное агентство «Вертикаль» 29.12.2011 был заключен договор № РО-11/613,со сроком действия 5 лет(п.5.1), согласно которому  СПб ГУП «Горэлектротранс» предоставило обществу на возмездной основе права на установку и эксплуатацию 1 100 рекламных конструкций общества на движимом имуществе  СПб ГУП «Горэлектротранс» на 1100 опорах контактной сети.

 Следовательно, с момента заключения договора № РО-11/613 от 30.12.2011 с  СПб ГУП «Горэлектротранс», общество безусловно могло и знало о том, что договоры №304, заключенные  с КУГИ Санкт-Петербурга не влекут правовых последствий  в виде обязательств по передаче денежных средств, ввиду  отсутствия у КУГИ как права на имущество - опоры контактной сети, на которых установлены рекламные конструкции, так и права на получение денежных средств за их использование.

   В связи с этим суд  сделал правомерный вывод, что в  отношении платежей, произведенных обществом после 30.12.2011, подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку с момента подписания договора от 30.12.2011 действия общества по перечислению денежных средств в адрес КУГИ Санкт-Петербурга по договорам № 304 нельзя признать добросовестными.

В то же время, бесспорных доказательств того, что общество при перечислении денежных средств в пользу КУГИ  Санкт-Петербурга  за период с 28.07.2011 по 30.12.2011 (до заключения 29.12.2011 договора № РО-11/613 с СПб ГУП «Горэлектротранс») знало об отсутствии  такого обязательства, то есть действовало недобросовестно, с целью причинения вреда, ответчиком не представлено.

Исходя из представленных  за период с 28.07.2011 по 30.12.2011 платежных поручений № 417 от 27.07.2011 (за июль 2011) и № 1072 от 26.12.2011 (за декабрь), судом первой инстанции обоснованно взыскано с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ООО «Рекламное агентство «Вертикаль» неосновательное обогащение в размере 1 450 835,16 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком не отрицается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости   включения в названную сумму неосновательного обогащения  платеж в размере 1 614 594,40 рублей, уплаченный  26.12.2011 по платежному поручению №1073, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанная сумма внесена как предоплата по договору за январь 2012 года, то есть  уже в период действия договора с СПб ГУП «Горэлектротранс» (л.д.42).

Суд  первой  инстанции  в  силу  пункта 1  статьи 71  АПК  РФ  оценил  доказательства,  представленные  в  материалы  дела,  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании. 

Процессуальных  нарушений  при  рассмотрении  судом  данного  спора  апелляционным  судом  не  установлено. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

Согласно  статье 110  АПК  РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от  15 ноября 2014 года  по  делу  № А56-39596/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ООО  «Рекламное  агентство  «Вертикаль» -   без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова