Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А56-22479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А56-22479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителей Зебрина Т.С. (доверенность от 20.05.2014), Ждановой В.Д. (доверенность от 22.01.2014)

от ответчика: представителя Теплова С.В. (доверенность от 31.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-1182/2015, 13АП-1183/2015)  "ШТРАБАГ Вассербау ГмбХ" (STRABAG Wasserbau GmbH) и ЗАО "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу № А56-22479/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску  "ШТРАБАГ Вассербау ГмбХ" (STRABAG Wasserbau GmbH)

к ЗАО "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство"

о взыскании 3 108 048, 93 евро

и

по встречному иску ЗАО "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство"

к "ШТРАБАГ Вассербау ГмбХ" (STRABAG Wasserbau GmbH)

о взыскании 1 154 242. 70 евро,

установил:

STRABAG Wasserbau GmbH (далее – Компания)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с Закрытого акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – Общество) 3 015 558,81 евро  задолженности по оплате фрахтовых платежей, 92 490,12 евро штрафных санкций.

Определением суда от 21.07.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 1 089 214,74 евро убытков, 65 028 евро излишне перечисленных фрахтовых платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 с ЗАО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» в пользу STRABAG Wasserbau GmbH взыскано 780 141,39 евро задолженности, 18 433 евро неустойки, 51 387  руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с STRABAG Wasserbau GmbH в пользу ЗАО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» 1 006 192,64 евро убытков, 174 346  руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано. В результате произведенного зачета с STRABAG Wasserbau GmbH в пользу ЗАО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» взыскано 207 618,25  евро и 122 959  руб. 29 коп. денежных средств.

Компания подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Компания не согласилась с выводами суда в части правовой квалификации спорного контракта,  основаниями отнесения на счет истца убытков.

Общество также подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, просило изменить решение суда в части первоначального иска, полностью отказав в его удовлетворении. 

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, отзывов и письменных пояснений.  

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, Компания мотивировала исковые требования следующими обстоятельствами.  Йозеф Мебус Бау-ГМбХ, впоследствии переименованной в Штрабаг Вассербау ГмбХ, (владельцем) и Обществом (фрахтователем) заключен договор от 19.06.2013 фрахтования судна с экипажем.

В соответствии с общими положениями договора и ячейками 4, 7 владелец сдает в аренду фрахтователю, и фрахтователь принимает суда MP-40, SM-MB-1, SM-MB-2, SM-MB-3, SM-MB-4 вместе со всем оборудованием, приборами и запасными частями на  срок не более 10 недель и 5 дней. Суда были переданы в распоряжение ответчика 16.07.2013. Таким образом, срок аренды судов составил до 29.10.2013 включительно. В соответствии с ячейкой 6 договора ставка фрахта в неделю составляет 355 180 евро, включая НДС 54 180 евро.

Суда и оборудования истца в период с 16.07.2013 по 23.11.2013 использовались для выполнения коммерческих инструкций Общества в рамках исполнения ответчиком обязанностей в качестве подрядчика по договорам фрахтователя, указанным в ячейке 11 договора. Ответчиком для исполнения своих обязанностей в качестве подрядчика на суда истца были получены разрешения на проведение работ на соответствующей территории Российской Федерации, что подтверждается информацией, опубликованной на сайте Федерального агентства морского и  речного транспорта Российской Федерации от 09.04.2013  и 23.04.2013.

В ячейке 11 договора указано место оказания услуг: район - Балтийское море, страна – Российская Федерация, и контракты фрахтователя.

Ответчик надлежащим образом оплачивал фрахтовые платежи вплоть до 22.08.2013, что подтверждается балансовым актом от 17.02.2014. После указанной даты оплата совершалась фрахтователем частично. Компания направила Обществу письмо-уведомление от 30.10.2013 об окончании чартера, однако получен отказ вывести судно из чартера. Таким образом, суда использовались Обществом до 23.11.2013.

Частями E-I пункта 19 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2013 № 1 предусмотрена оплата фрахтователем затрат владельца на мобилизацию судов в сумме 330 209,42 евро,  внутреннюю мобилизацию в размере  69 614 евро, демобилизацию – 497 812 евро (без учета НДС).

Частью D статьи 8 договора предусмотрена ответственность фрахтователя за неоплату счетов владельца в течение 28 дней в виде неустойки по ставке 1 % в месяц и пропорционально со дня просрочки платежа.

В соответствии с выставленными Обществу счетами и произведенным Компанией расчетом услуги последней по фрахтованию за указанный период составили 4 755 1172 евро, затраты на мобилизацию -  511 209,42 евро, затраты на внутреннюю мобилизацию – 69 614 евро,  затраты на демобилизацию –                                319 437 евро, затраты на дизельное топливо – 4 949,81 евро.  

Поскольку Общество оплатило фрахтовые и иные платежи только на сумму                     2 515 823,42 евро, Компания обратилась к нему с претензией о погашении задолженности в сумме 3 015 558,81 евро и уплате 92 490,12 евро штрафных санкций по состоянию на 17.02.2014. Оставление претензии без удовлетворения послужило Компании основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Общество в свою очередь обратилось с встречным иском о взыскании с Компании 1 089 214, 74 евро убытков, 65 028 евро излишне уплаченных фрахтовых платежей. В обоснование встречных требований Общество указало следующее. Согласно ячейке 7 владелец принял на себя обязательство оказать услуги в срок не более 10 недель и 5-ти дней. Для исполнения данного обязательства владелец обязан был вести работу 24 часа в сутки и предпринять все возможные действия, чтобы сократить период фрахта (абзац 7 пункта 19Е, пункт 19N).

По мнению Общества, владелец нарушил указанные обстоятельства, в том числе приступил к оказанию услуг не 16.07.2013, а только 20.07.2013 в неполном составе морских судов; не обеспечил наличие сменных экипажей судов для обеспечения круглосуточной работы; не обеспечил наличие комплектов запасных частей и оборудования для бесперебойного выполнения работ (пункт 19С, стр. 14 контракта, пункт 7А, стр. 8 контракта), что привело к длительному простою из-за поломки экскаватора МП40 (16 дней с 30.08.2013 по 14.09.2013); отказался выполнить часть работ, включая работы по подчистке дна у кордона причала;  неправомерно приостановил выполнение работ на 9 суток (с 16.10.2013 по 24.10.2013); на протяжении всех 125 дней ни разу не работал 24 часа в сутки; неоднократно ложно сообщал о завершении работ, каждый раз возобновляя их производство, тем самым намерено увеличивал период фрахтования и сопутствующие тому расходы фрахтователя; завершил оказание услуг только 23.11.2013 с просрочкой на 50 дней.

В результате указанных обстоятельств фрахтователь не смог своевременно сдать результат работ государственному заказчику, был вынужден привлечь третьих лиц, и понес существенные убытки на сумму 1 094 985,53 евро.

С учетом регулярных простоев за период фрахтования по контракту (до 04.10.2013) владельцем фактически оказывались услуги в течение 36,2 полных суток на сумму 1 553 160 евро. При этом фрахтователем фактически выплачено по контракту 2 515 823,42 евро, в том числе за фрахт 1 618 188 евро (за вычетом мобилизации, демобилизации и сумм по дополнительному соглашению № 1 – 897 635,42 евро). Следовательно, фрахтователь излишне выплатил за фрахт сумму в размере 65 028 евро.

Суд первой инстанции, удовлетворив первоначальный и встречный иски частично, произвел зачет встречных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Стороны по договору тайм-чартера обладают взаимными правами и обязанностями. Обязанности судовладельца по предоставлению судна фрахтователю корреспондирует право последнего пользоваться судном и услугами экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными в тайм-чартере.

Проанализировав положения заключенного сторонами договора, с учетом предпринятых сторонами действий, как предшествующих заключению договора, так и последующих, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к данным правоотношениям норм главы 39 Кодекса (возмездное оказание услуг) не противоречит закону и условиям договора. 

Применив с учетом предмета требований нормы законодательства во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что величину платежей по договору следует определять исходя из представленного Обществом расчета фактического количества полных суток оказания услуг в период с 16.07.2013 по 23.11.2013 (том 1, л.д. 153-159), составленного на основании представленных в материалы дела ежедневных отчетов руководителя работ, отчетов понтона МР-40, копий судовых журналов и отчетов шаланд, суточных графиков заявок, размещенных на сайте ФГБУ «АМП Балтийского моря» pasp.ru, писем капитана порта «Большой порт «Санкт-Петербург» от 01.09.2014 № 02/КП-1429 о закрытии движения по акватории морского порта, от 03.09.2014 № 02/КП-1445 о зарегистрированных перемещениях судов (приложения 1 - 3).

Таким образом, оплате по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 подлежат услуги Компании за 55,66 суток на сумму 2 393 380 евро (без учета НДС), затраты на мобилизацию - 330 209,42 евро, затраты на внутреннюю мобилизацию – 69 614 евро, затраты на демобилизацию – 497 812 евро, затраты на дизельное топливо – 4 949,81 евро. С учетом неоспариваемой сторонами суммы внесенных Обществом платежей задолженность последнего составила                         780 141,39 евро.

При этом суд исходил из того, что простои судов, связанные с выполнением промеров глубин, производством внеплановых ремонтных работ, остановки, связанные с пропуском судов, неблагоприятными метеорологическими условиями и иные простои, не связанные с неисполнением обязательств фрахтователем, не должны оплачиваться Обществом.

Кроме того, судом установлено, что количество  экипажей на борту каждого судна и работа экипажа в две смены не соответствовали условиям договора об оказании услуг круглосуточно в течение 75 дней, поскольку услуги не были оказаны в этот срок, в предварительном расчете стоимости работ на объекте Реконструкция Санкт-Петербургского морского канала. Барочный бассейн, Моби Дик от 19.02.2013 Компания сообщала о разумном сроке выполнения работ - 86 дней экипажем в три смены.  

Доказательств отказа Общества бункеровать судно в материалах дела не имеется. Компания отказалась принять летнее топливо (письмо Общества от 16.10.2013 № 593, том 1, л.д. 144), вместе с тем невозможность эксплуатации судов, бункерованных летним топливом, в октябре – ноябре 2013 года при плюсовых и незначительных минусовых температурах (том 5, л.д. 136-133), также полное отсутствие топлива на судах Компанией не доказаны.

Право владельца на приостановление оказания услуг в связи с неполучением платежей от фрахтователя договором не предусмотрено. Обязанность фрахтователя по оплате услуг не считается наступившей до достижения результата услуг в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задержка Обществом платежей в связи с отсутствием документов об изменении наименования владельца обусловлена действиями самой Компании (согласно торговому реестру изменение