Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А56-22479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наименования произошло в конце августа 2013, в то время как документы направлены в адрес Общества 09.10.2013 (том 4, приложение к пояснениям по возражениям истца от 16.07.14, в электронной форме).

Организация услуг лоцманов не относится к ответственности Общества, которое лишь своевременно оплачивало выставляемые агентом ООО «Инфлот Ворлдвайл  Ферри Сервисес» платежи (том 6, л.д. 56). Отсутствие разрешений службы движения в период оказания Компанией услуг не доказано. Требования об устранении препятствий при оказании услуг (отсутствие разрешений СУДС и лоцманов) Компания в адрес Общества не заявляла.

Суд первой инстанции также счел обоснованным требование о взыскании  неустойки (том 1, л.д. 35) в сумме 5 543,10 евро за несвоевременную оплату расходов по демобилизации судов в сумме 185 312 евро, поскольку дополнительным соглашением № 1 к договору установлены сроки осуществления платежа – 30.09.2013, 10.12.2013, которые Обществом нарушены. Расчет неустойки на задолженность Общества в сумме 594 823,39 евро произведен за период с 15.12.2013 (даты выставления счета FH3100044) по 17.02.2013 по ставке 1% в месяц за 2,167 месяцев, и составляет 12 889,90 евро.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 указанной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

В качестве убытков Обществом заявлены фактически понесенные им расходы на подчистку дна у кордона причалов № 49, 50 и на участке 3 Моби Дик землесосом Хегеманн 1 в период с 29.08.2013 по 11.09.2013, расходы на достижение проектных отметок путем равнения дна плугом на объекте Моби Дик, затраты по таможенному оформлению запасных частей при поломке МР-40, затраты по оформлению дополнительной банковской гарантии в связи с просрочкой исполнения государственного контракта (контракта № 1), затраты на судовое топливо, излишне выработанное в период просрочки оказания услуг с 05.10.2013 по 27.11.2013, расходы на промеры морских глубин, оплату лоцманских услуг, буксирное сопровождение, оплату аренды причала и офиса на форте Константин  в указанный период.

С учетом установленного факта несвоевременного оказания Компанией принятых на себя услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные во встречном заявлении (за исключением затрат на подчистку дна у кордона причалов № 49, 50 в сумме 27 593,99 евро) расходы Общества после установленного договором срока выполнения работ находятся в прямой связи с действиями (бездействием) Компании.

При этом судом установлено, что Компанию Detlef Hegemann Drerging Gmbh Общество привлекло для выполнения работ по требованию государственного заказчика (протокол совещания от 31.08.2013 (том 5, л.д. 80-81) в период поломки  земснаряда МР-40. В письме от 21.08.2014 (том 5, л.д. 254-255) указанная компания подтвердила факт выполнения дополнительных работ по выемке грунта в первой декаде сентября 2013 года. Затраты по таможенному оформлению запасных частей при поломке МР-40 Компания гарантировала компенсировать Обществу письмом от 04.09.2013 (том 4, л.д. 29-30).

Поскольку на момент рассмотрения дела Общество не оплатило начисленную ФГУП «Росморпорт» неустойку в связи с нарушением сроков завершения работ по контракту 1, вместе с тем оно должно будет понести эти выплаты, суд рассчитал размер неустойки – 9 953 690 руб. в евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения (57,0494 руб. за 1 евро).

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования Общества о возврате излишне перечисленных фрахтовых платежей.

Таким образом, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены судом в полном объеме, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные сторонами в апелляционных жалобах доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 ноября 2014 года по делу №  А56-22479/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова