Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А21-8338/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2008 года

Дело №А21-8338/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10059/2008)  ООО «БалтВторРесурс» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.09.2008 по делу № А21-8338/2007 (судья С.В. Генина), принятое

по иску (заявлению)  ООО "БалтВторРесурс"

к  Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.О. Маклыгина (доверенность от 01.01.08 б/н)

от ответчика (должника): представителя Д.Н. Брайловской (доверенность от 04.04.08 №10)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтВторРесурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Неманской таможни от 15.11.2007 № 10220000-355/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 609882,50 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008, требования ООО «БалтВторРесурс» удовлетворены.

Постановлением от 01.07.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил вышеуказанные решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. По мнению суда кассационной инстанции, в обжалуемых судебных актах не дана оценка приведенным доказательствам в их совокупности применительно к положениям статьи 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении ФАС СЗО предложил суду дать оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом доводов и возражений сторон применительно к содержанию оспариваемого постановления.

Арбитражным судом Калининградской области в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – Неманской таможни на Калининградскую областную таможню.

Решением от 05.09.2008 Арбитражный суд Калининградской области отказал ООО «БалтВторРесурс» в удовлетворении заявленных требований.

ООО «БалтВторРесурс» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 сентября 2008 года и вынести новый судебный акт по делу, вынесенное решение суда считает незаконным и необоснованным.

Общество считает, что акт проверки товара от 13.02.2007 № РТА А 012624 и протокол задержания товаров от 13.02.2007 № 006671 таможенной службы Литовской Республики не могут служить доказательством перемещения недекларированных товаров в указанных в этих документах количествах. В свидетельских показаниях сотрудников Общества также имеются противоречивые данные о количестве того или иного металла, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими наименование и количество задержанного товара.  Данные бухгалтерской отчетности Общества не исследовались судом на предмет наличия и отгрузки товаров по спорной ГТД. Экспертное заключение также не содержит достоверных сведений о стоимости задержанного товара, поскольку базируется только данных полученных объяснений. При этом сам товар не исследовался. По мнению подателя жалобы, таможенный орган не доказал наличие в действиях  Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, при этом указал, что факт совершения Обществом административного правонарушения (неправомерное недекларирование товаров) и его вины считает доказанным и подтвержденным имеющимися в материалах дела документами.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 Общество по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10205100/090207/0003910 оформило в таможенном режиме «экспорт» 8 900 кг цинка нелегированного в слитках, 9 130 кг свинца необработанного нерафинированного в слитках, 2 050 кг лома алюминиевого. После выпуска в заявленном таможенном режиме товар следова в Германию (перевозчик ИП Литвинов А.А.)  на автомобиле «МАН» (регистрационный № М 386 ОК/АВ 5971887НУ 39)  на основании контракта от 19.06.2006 № 19/06-2006, заключенного с фирмой «Шольц Ресайклинг» (спецификация №11 от 08.02.2007 – приложение т.1 – л.151-154).

10.02.2007 товар, находившийся в указанном транспортном средстве, был задержан таможенной службой Литовской Республики. Сотрудниками Кибартайского таможенного поста Каунасской территориальной таможни были составлены протокол задержания от 13.02.2007 № 006671 и акт проверки товаров от 13.02.2007 №РТА А 012624, согласно которым в названном транспортном средстве фактически находился товар: «лом алюминия – 5700 кг, лом латуни – 2300 кг, лом меди – 10300 кг, лом бронзы – 1600 кг»  (приложение т.1 л.198-204).

Таким образом, Обществом не был задекларирован следующий товар: «лом алюминия – 3650 кг, лом латуни – 2300 кг, лом меди – 10300 кг, лом бронзы – 1600 кг».

По факту недекларирования товаров, подлежащих декларированию, таможенный орган 04.05.2007 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10220000-355/2007 и проведении административного расследования.

23.10.2007 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, которым Обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (т.1, л.д.6-13). Протокол составлен в присутствии представителя Общества Панькив Н.В., ее  подпись имеется в протоколе. Доказательств невозможности присутствия данного представителя при составлении протокола об административном правонарушении Обществом апелляционному суду не представлено.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (город Калининград) от 08.10.2007 № 1992/1 по состоянию на 09.02.2007 (дата подачи декларации) рыночная стоимость незадекларированного товара составила  1219765 руб.(приложение т.2 л.209-210).

Постановлением таможенного органа от 15.11.2007 по делу об административном правонарушении № 10220000-355/2007 Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 609882,50 руб. (т.1, л.д.14-21)

Общество оспорило постановление таможенного органа в судебном порядке.

Решением от  05.09.2008 года суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Неманской таможни по делу об административном правонарушении от 15.11.2007                                № 10220000-355/2007 о привлечении ООО «БалтВторРесурс» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 названного Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 ТК РФ.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено названным Кодексом, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

В целях исключения возможного недекларирования (недостоверного декларирования) декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации (пункт 1 статьи 127 ТК РФ).

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается материалами дела, а именно: ГТД № 10205100/090207/0003910 с прилагающимся пакетом документов; объяснениями сотрудников Общества:   начальника экспортного отдела Щирого И.В., заведующего складом Пашкевича В.Н..; протоколами допроса свидетелей: генерального директора Общества  Белоусова В.В., менеджера по внешнеэкономической деятельности Гордеевой М.В., Пашкевича В.Н.; протоколом опроса законного представителя предприятия Щирого И.В.; протоколами опроса свидетелей – сотрудников таможенной службы:  Стальнова А.В., Свец А.Л, Стрижак Л.С,  Саржина А.В.; ответом таможенной службы Литовской Республики от 09.07.2007 №3В-20.3/06-6154 на международный запрос;  заключением эксперта от 08.10.2007 №1992/1, актом проверки товаров №РТА А 012624 и протоколом задержания товаров №006671 от 13.02.2007г., составленными должностными лицами Кибартайского таможенного поста Каунасской территориальной таможни.

Так, согласно протоколу задержания №006671 после проведения детального осмотра таможенной службой Литовской Республики обнаружено, что в транспортном средстве находились  незадекларированные товары: «латунь – 2300 кг, медь – 10300 кг, бронза – 1600 кг, вместо 2050 кг алюминия обнаружено 5700 кг алюминия» (приложение т.1 л.199-200).

Полученные таким образом сведения о количестве и марке металлов легли в основу заключения товароведческой экспертизы №1992/1, проведенной Экспертно-криминалистической службой Федеральной таможенной службы, по документам. В результате была определена рыночная стоимость товара, которая по состоянию на 09.02.2007 составила 1219765 руб., а по состоянию на 10.02.2007 -1218086 руб.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении содержатся полученные из материалов уголовного дела №30009, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ, объяснения и протоколы допроса руководителя и других сотрудников Общества (Белоусова В .В., Пашкевича В.Н., Гордеевой М.В., Щирого И.В.), из которых следует, что предприятием были не задекларированы именно эти товары и именно в этом количестве.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля по названному выше уголовному делу генеральный директор предприятия Белоусов В.В. сообщил, что в 2006 году ООО «БалтВторРесурс» был заключен контракт с немецкой фирмой «Шольц Ресайклинг» на поставку товара - лом различных цветных металлов. В рамках данного контракта предприятием готовилась плановая отправка товара на экспорт по ГТД № 10205100/090207/0003910. Однако менеджер предприятия Гордеева М.В. информировала генерального директора о произошедшем изменении цен на цветной металл на мировом рынке и о том, что в связи с этим выгоднее отправить другой металл, нежели тот, который был запланирован, на что Белоусов В.В. дал свое согласие (приложение т.2, л.104-106).

В своем объяснении от 14.03.2007, данном сотруднику отдела дознания при проведении проверки по факту обнаружения признаков преступления по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, Белоусов В.В. сообщил, что фактически в полуприцеп автомашины МАН, регистрационный № М 386 ОК/АВ 5971887НУ 39, которая должна была следовать в Германию с товаром, был загружен лом следующих металлов: алюминий - 5700 кг, латунь - 2300 кг, медь – 10300 кг  (приложение т.1 л.31-35)

Из объяснений работников ООО «БалтВторРесурс» также следует, что экспортируемый металл при погрузке сортировался в мешки, снабжаемые соответствующей маркировкой.

Опрошенный по обстоятельствам дела об административном правонарушении в качестве законного представителя ООО «БалтВторРесурс» - исполняющий обязанности генерального директора предприятия Щирый И.В. также показал, что из-за отсутствия контроля со стороны кладовщиков в транспортное средство был загружен лишний товар, который не был заявлен в ГТД № 10205100/090207/0003910 (приложение т.3 л.27-30).

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о сотрудничестве и взаимопомощи в таможенных делах от 24.02.1995 (далее - Соглашение) предусмотрено, что стороны в целях предотвращения, пресечения и расследования таможенных правонарушений признают по договоренности таможенные документы друг друга (статья 3); таможенные службы сторон передают друг другу по запросу, в том числе путем пересылки сообщений, протоколов и иных материалов или их заверенных копий, находящиеся в их распоряжении сведения о совершенных или готовящихся действиях, которые противоречат таможенному законодательству