Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А21-8338/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

запрашивающей стороны (статья 6); по запросу таможенной службы одной стороны таможенная служба другой стороны проводит проверку или расследование по вопросам предотвращения, пресечения и расследования таможенных правонарушений. Результаты проверки или расследования сообщаются запрашивающей таможенной службе (статья 9); таможенные службы сторон могут использовать в качестве доказательств сведения и документы, полученные в соответствии с настоящим Соглашением, в своих протоколах, сообщениях и иных материалах, при проведении проверок или расследований, в судебных или административных разбирательствах в связи с рассматриваемыми таможенными правонарушениями. Оценка этих сведений и документов, а также возможность и порядок их использования в судебных или административных разбирательствах определяются в соответствии с законодательством запрашивающей стороны (статья 13).

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования в соответствии с установленным порядком, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы России от 27.07.2006 № 703, таможенным органом был направлен международный запрос в таможенную службу Литовской Республики. В своем ответе №3В-20.3/06-6154 от 09.07.2007 литовская сторона подтвердила факт задержания на Кибартайском таможенном посту автомобиля «МАН», регистрационный номер М 386ОК39/АВ597139, в котором был обнаружен незадекларированный товар «лом металлов», в количестве, указанном в документах, полученных в рамках  уголовного дела.

Таким образом, рассматривая в совокупности имеющиеся в материалах делах документы, доводы Общества о недоказанности таможенным органом факта перемещения незадекларированного товара в указанных в акте от 13.02.2007 № РТА А 012624 количестве и ассортименте, признаются судом апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 71 НК РФ, несостоятельными.

В силу положений части 1 статьи 16.2, 26.2 КоАП РФ в предмет доказывания по данному делу входит, в том числе, установление факта недекларирования заявителем товара, подлежащего декларированию, а также его вины в совершении названного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности таможенным органом события вменяемого административного правонарушения.

При этом суд правильно указал на ошибочность доводов заявителя о неправомерном принятии таможенным органом в качестве основания для возбуждения административного дела, предусмотренного часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ, материалов уголовного дела.

В пункте 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ указано, что поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, в которых содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на основании исследования обстоятельств дела по применению таможенным органом норм таможенного законодательства суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Неманская таможня обоснованно привлекла Общество к ответственности за недекларирование товара.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 статьи 127 ТК РФ декларанту предоставлено право осмотра и измерения, подлежащих декларированию им товаров, чем заявитель не воспользовался.

В соответствии с пунктом  2 статьи 134 ТК РФ Общество имело возможность в письменной форме обратиться в таможенный орган об отзыве указанной таможенной декларации независимо от целей такого отзыва до убытия товаров, в том числе после выдачи разрешения на помещение товаров под заявленный таможенный режим, Следовательно, ООО «БалтВторРесурс» не было принято всех достаточных мер для обеспечения выполнения обязанности по декларированию вывозимого из Российской Федерации товара.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Уплаченная ООО «БалтВторРесурс» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05 сентября 2008 года по делу №  А21-8338/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтВторРесурс» без удовлетворения.

Возвратить ООО «БалтВторРесурс» государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая