Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А56-36016/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после совершения оспариваемой сделки объем имущества должника не изменился, поскольку вместо недвижимого имущества он получил встречное равноценное предоставление.

Факт исполнения спорного договора в части оплаты заинтересованными лицами не оспорен.

Конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что реальная рыночная стоимость имущества с аналогичными характеристиками значительно выше указанной в оспариваемом договоре купли-продажи и что в результате исполнения оспариваемого договора имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене. Сведений о заинтересованности покупателя по отношению к должнику в материалы настоящего обособленного спора не представлено, наряду с информацией о том, что покупателю было либо должно было быть заведомо известно о ненадлежащем финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора полагает необходимым принять к сведению и позиции конкурсных кредиторов должника, которые не представили мотивированных, юридически значимых и документально подтвержденных возражений в поддержку заявления конкурсного управляющего. Напротив, кредиторы должника фактически согласились с доводами учредителей должника и ответчика по обособленному спору относительно получения должником равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, учитывая месторасположение отчуждаемых объектов, их технические характеристики, наличие либо необходимость ремонтных воздействий (относительно зданий),  отсутствие спроса и условий для постановки вывода о несоответствии цены продажи рыночным условиям. В этой связи совокупности условий для принятия в качестве должного критерия относительно определения реальной рыночной стоимости объектов только выводов, изложенных в экспертном заключении (отчете), представленном ООО «Бюро независимой оценки», апелляционным судом также не установлено. Само по себе непроведение повторной судебной экспертизы не препятствует формированию выводов суда посредством исследования и принятия во внимание всей совокупности доказательств, представленных по делу.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и при наличии равноценного встречного предоставления, не может являться достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - передан актив должника, по цене значительно ниже его рыночной стоимости, подлежит отклонению как опровергаемый совокупностью материалов, имеющихся в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу № А56-36016/2012/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева