Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу n А56-40544/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2008 года

Дело №А56-40544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10899/2008) ООО «Пирс»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008г.  по делу № А56-40544/2008 (судья Филиппов А.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Пирс» о принятии мер по обеспечении иска в деле

по иску ООО "Пирс"

к 1 – Санкт-Петербургскому ГУЗ  "Городская больница №9", 2 – ООО "СтройПроект"

об оспаривании итогов конкурса

при участии: 

от истца: Дмитриевская Д.Р. доверенность от 07.10.2008г.

от ответчиков: главный врач Гриненко Н.Н. выписка из приказа №636/К от 04.12.1989г.; 2 – не явился

установил:

ООО «Пирс» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании итогов открытого конкурса по размещению государственного заказа, предметом которого являлось продолжение работ по ремонту помещений отделения гинекологии 6-ого этажа для Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №9» - лот №1, проводимого Государственной комиссией СПб ГУЗ «Городская больница №9», отраженного протоколом №1.1 от 10.09.2008, недействительными, а также о  применении последствий недействительности ничтожной сделки, возникшей на основании Протокола №1.1 от 10.09.2008, а именно –  признании недействительным государственного контракта ГК №67 от 18.09.2008, заключенного между СПб ГУЗ «Городская больница №9» и ООО «СтройПроект».

При подаче искового заявления истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам исполнять обязательства по государственному контракту ГК 67 от 18.09.2008г., приостановив работы по ремонту помещений отделения гинекологии 6-ого этажа для СПб ГУЗ «Городская больница №9».

Определением от 20.10.2008г. в удовлетворении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение как вынесенное незаконно и необоснованно и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в своем заявлении он обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Их непринятие может затруднить исполнение решения суда, а именно - обжалуемый государственный контракт может быть исполнен к моменту рассмотрения дела судом.

Также, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно указал, что истцом в подтверждение своего заявления не представлен обжалуемый контракт №67. Указанный контракт был заключен между ответчиками по делу, его представление истцом невозможно, однако суду представлены все реквизиты оспариваемого контракта.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика Санкт-Петербургского ГУЗ «Городская больница №9». Ответчик ООО «СтройПроект», извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направил.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  в сентябре 2008 года ответчиком Санкт-Петербургское  ГУЗ «Городская больница №9» (заказчиком) была произведена оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе, предметом которого являлось продолжение работ по ремонту помещений Санкт-Петербургского ГУЗ «Городская больница №9» - лот №1. Победителем конкурса стало ООО «СтройПроект». 18.09.2008г. между заказчиком и победителем конкурса был заключен государственный контракт №67, срок действия которого до 31.12.2008г. Считая итоги конкурса незаконными, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам исполнять обязательства по указанному выше государственному контракту, приостановив работы по ремонту помещений больницы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не обосновал причины обращения с настоящим заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также не представил в материалы дела копию государственного контракта № 67, обязательства по которому просил запретить исполнять.

 Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на требованиях закона и указаниях высших судебных инстанций.

Кроме того, обеспечительные меры, о которых ходатайствует истец, по сути, являются вмешательством в хозяйственную деятельность ответчиков и не соответствуют цели обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком суду были  представлены  документы (справки и акты о выполненных работах по формам КС-2 и КС-3, счета, счета-фактуры, поручения на оплату), из которых следует, что все определенные по государственному контракту от 18.09.2008г. № 67  объемы работ были выполнены до 31.10.2008г.

При таких обстоятельствах целесообразность принятия обеспечительных мер в настоящее время отсутствует.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2008г.  по делу №  А56-40544/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Пирс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 И.В. Масенкова