Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А56-7593/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 года

Дело №А56-7593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10920/2008)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 по делу № А56-7593/2008 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи"

к МИФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании  недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя):Каро С.В., доверенность от  10.11.2007.

от ответчика (должника): Наскидашвили С.Г., доверенность от  09.01.2008 № 05-13/00016.

установил:

Закрытое акционерное общество «НПО «Инженеры электросвязи» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 06.12.2007 № 19-04/24168 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решении суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно, поскольку свидетельские показания, положенные в основу выводов Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы, и подтвержденные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу статьи 64 АПК РФ могут быть использованы в качестве допустимых и достаточных доказательств позиции налогового органа.

В судебном заседании 27.11.2008 судом был объявлен перерыв до 04.12.2008 до 09 часов 45 минут.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Общества в судебном заседании заявил отказ от требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 11 по г. Санкт-Петербургу от 06.12.2007 № 19-04/24168 по начислению пени: по НДФЛ в сумме 13 107,95руб.; по ЕСН в сумме 139,27руб., в остальной части возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам   правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налогов, по итогам которой составлен акт от 28.09.2007 № 99/9.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение  № 19-04/24168 от 06.12.2007 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ  в виде штрафа в размере 9 727 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 786,15 руб., пунктом 2 статьи 27 ФЗ №167-ФЗ в виде штрафа в размере 7 213,14 руб.

Указанным решением  Обществу доначислены пени по НДФЛ в размере  30 759 руб. (13 107,95 рублей + 17 651,05 рублей), предложено  уплатить НДФЛ  в размере   48 635 руб., доначислены пени по  ЕСН  в размере 14 686,63 рублей (139,27 рублей + 14 272,36 рублей), ЕСН в размере 73 933,74 рубля, доначислены пени по страховым взносам на ОПС в размере 8996,06 рублей, страховые взносы на ОПС в размере 36 065,68 рублей.

Общество, считая  решение инспекции несоответствующим требованиям НК РФ и нарушающим его права и законные интересы как налогоплательщика,  обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным указанного ненормативного акта.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что инспекцией не  доказан  факт нарушения  Обществом требований НК РФ.

Апелляционный суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на правильном применении норм  материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

 Из материалов дела следует, что основанием для  доначисления  НДФЛ в размере 48 635 рублей, пени по НДФЛ в сумме 17 651,05 рублей, ЕСН в размере 73 933,74 рубля, пени по ЕСН в размере 14 272,36 рублей, страховых взносов на ОПС в размере 36 065,68 рублей, пени по страховым взносам в сумме 8996,06 рублей явились выводы налогового органа о занижении  налогооблагаемой базы, в связи с выплатой части заработной платы  бывшим работникам (Андрианову В.И., Левченко  В.К., Казакову В.П.) без документального подтверждения («конвертная схема»).

Основанием, изложенных в оспариваемом решении, выводов Инспекции, явились письменные заявления бывших работников предприятия заявителя Андрианова В.И., Левченко В.К. и Казакова В.П., а также протоколы допроса указанных работников, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками Инспекции в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации., согласно которым физические лица получали заработную плату, не отраженную в бухгалтерском учете Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 настоящего Кодекса. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательствами начисления и получения дохода являются первичные учетные документы.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно указано, что свидетельские показания Андрианова В.И., Левченко В.К. и Казакова В.П., о том, что они получали заработную плату, не отраженную в бухгалтерском учете, при отсутствии других доказательств, не подтверждают факт применения Обществом "конвертной" системы выдачи заработной платы работникам налогоплательщика.

Как следует из материалов дела,  Андрианов Владимир Ильич принят на работу в ЗАО «НПО «Инженеры электросвязи» 18.05.2005 (трудовой договор №05/05 от 18.05.2005, приказ о приеме на работу №Лс-024/05 от 18.05.2005) на должность начальника отдела с окладом 9 000 руб. (согласно штатному расписанию на 2,3 кв. 2005г.).

01.08.2005 Андрианов переведен на должность главного инженера (Дополнительное соглашение №1 от 25.07.2005, приказ о переводе №Лс-35/05 от 01.08.2005) с окладом 15 000 руб. (согласно штатному расписанию на 3 кв.2005 г.).

30.09.2005 с Андриановым В.И. по его инициативе прекращен трудовой договор №05/05 (приказ №Лс-44/05 от 30.09.2005) и заключен трудовой договор №16/05 от 01.10.2005 о работе по совместительству на должности главного инженера (приказ №Лс-049/05 от 01.10.2005) с месячным фондом заработной платы 6000 руб. (согласно штатному расписанию на 4 кв. 2005 г.).

В ходе выездной налоговой проверки  Андрианов В.И. был опрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что в период с 18.05.2005 по 26.02.2006 работал в ЗАО «НПО «Инженеры электросвязи» в должностях:

с 18.05.2005 по 31.07.2005 - начальником отдела с должностным окладом в                  16 000 рублей;

с 01.08.2005 по 26.02.2006 - главным инженером с должностным окладом в                 30 000 рублей.

Андрианов В.И. был опрошен  в качестве свидетеля   при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  При даче показаний пояснил, что заработную плату выдавали частично - на карту, частично - на руки под роспись в индивидуальных  квитанциях, которые затем обязательно сдавались Д.Е. Терентьеву, или Т.В. Дежиной (исполнительный директор). В дальнейшем эти квитанции уничтожались. Подоходный налог удерживался в обоих случаях, Всего на руки он получал около 26 000 рублей.

Казаков Валерий Павлович принят на работу в ЗАО «НПО «Инженеры электросвязи» 24.01.2005 (трудовой договор №01/05 от 24.01.2005, приказ о приеме на работу №Лс-03/05 от 24.01.2005) на должность менеджера по продажам с окладом 6500 руб. (согласно штатному расписанию на 1 кв. 2005г.).

01.04.2005 Казаков В.П. переведен на должность начальника отдела продаж (Дополнительное соглашение №1 от 29.03.2005, приказ о переводе №Лс-018/05 от 29.03.) с окладом 9000 руб. (согласно штатному расписанию на 2,3 кв.2005 г.).

30.09.2005 с Казаковым В.П. по его инициативе прекращен трудовой договор №01/05 (приказ №Лс-43/05 от 30.09.2005) и заключен трудовой договор №15/05 от 01.10.2005 (приложение №5 к заявлению) о работе по совместительству на должности начальника отдела продаж (приказ №Лс-048/05 от 01.10.2005) с месячным фондом зарплаты 3500 руб. (согласно штатному расписанию на 4 кв.2005 г.).

В ходе выездной налоговой проверки  Казаков В.П. был опрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что в период с 24.01.2005 по 09.02.2006 работал в ЗАО «НПО «Инженеры электросвязи», исполняя обязанности менеджера по продажам, начальника отдела продаж, заместителя коммерческого директора. Установленный руководством ЗАО «НПО «Инженеры электросвязи» размер заработной платы без вычета НДФЛ составлял:

с 24.01.2005 по 31.03.2005 – 12 000 руб.

с 01.04.2005 по 31.08.2005  - 15 000 руб.

с 01.09.2005  по 31.12.2005 – 18 000 руб.

с 01.12.2005 по 09.02.2006 – 24 000 руб.

Казаков В.П. опрошен  в качестве свидетеля   при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  При даче показаний пояснил, что трудовом договоре сумма заработной платы не прописывалась, со штатным расписанием его не знакомили.

Заработную плату за вычетом налога выдавали частично перечислением на банковскую карту, частично - на руки под роспись в индивидуальных квитанциях, которые затем в обязательном порядке сдавались руководству компании. С 01.10.2005 руководством компании ему было предложено перезаключить контракт на работу по совместительству. При этом предприятие обязалось выплачивать зарплату в полном объеме при условии, что он по-прежнему будет исполнять обязанности в течение полного рабочего дня. Кроме того, руководителями компании было предложено написать заявление об отпуске без содержания за ноябрь. В этом месяце он также работал по обычному графику полного рабочего дня.

Левченко Василий Кузьмич принят на работу в ЗАО «НПО «Инженеры электросвязи» 17.05.2004 (трудовой договор №11/04 от 17.05.2004, приказ о приеме на работу №Лс-028/04 от 17.05.2004) на должность начальника отдела комплексных поставок с окладом 10000 руб. (согласно штатному расписанию на 2 кв. 2004г.).

01.06.2004 Левченко В.К. переведен на должность заместителя коммерческого директора (Дополнительное   соглашение   от   17.04.2004,   приказ о   переводе   №Лс-036/04   от 31.05.2004) с окладом 10 000 руб. (согласно штатному расписанию на 2 кв.2004 г.).

01.07.2004    Левченко В.К.  был    переведен    на    должность  коммерческого    директора (Дополнительное   соглашение   от   17.05.2004, приказ   о   переводе  №Лс-050/04   от 28.06.2004)  с  окладом   18 000  руб. (согласно штатному расписанию на 3 кв.2004 г.).

30.09.2005    с Левченко В.К.  по его инициативе прекращен трудовой договор №11/04  и  заключен трудовой договор  №13/05  от  01.10.2005   о работе по совместительству на должности коммерческого директора (приказ №Лс-046/05 от 01.10.2005) с месячным фондом зарплаты 6 000 руб. (согласно штатному расписанию на 4 кв.2005 г.).

28.12.2005 с Левченко В.К.  по его инициативе прекращен трудовой договор №13/05 (приказ №Лс-56/05 от 28.12.2005).

В ходе выездной налоговой проверки  Левченко В.К.  был опрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что В период с 17.05.2004  по 28.12.2005 он работал в ЗАО «НПО «Инженеры электросвязи» в должностях:

с 17.05.2004 - по 31.05.2004 - начальника отдела комплексных поставок с должностным окладом в рублевом эквиваленте равном 700 USD,

с 01.06.2004 по 30.06.2004 - заместителя коммерческого директора с должностным окладом в рублевом эквиваленте равном 750 USD,

с 01.07.2007 - коммерческого директора с должностным окладом в 30 000 рублей, как и у остальных руководителей первого уровня данного предприятия.

Оклады были согласованы устной договоренностью с Генеральным директором (соучредителем) Д.Е.Терентьевым. В Договоре сумма оклада не прописывалась, со штатным расписанием сотрудников не знакомили.

Левченко В.К. опрошен  в качестве свидетеля   при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  При даче показаний пояснил, что заработную плату выдавали частично - на банковскую карту, частично - на руки под роспись в индивидуальных квитанциях, которые затем обязательно сдавались Терентьеву, Дворецкой (соучредитель компании) или Дежиной (исполнительный директор). В дальнейшем эти квитанции уничтожались. Подоходный налог удерживался в обоих случаях. Всего на руки он получал около 26 000 рублей.

В 2004 году заработная плата выдавалась, как правило, без задержек, которые начали происходить только с начала 2005 года. Первые 4 месяца 2005 года часть оклада, переводимая на банковскую карту, составляла 18 000 рублей. С мая 2005 года учредители компании стали выплачивать на карту меньшую часть оклада - 9 000 рублей. Остальное выдавали наличными на руки.