Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А56-73261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 года

Дело №А56-73261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Миночкин А.В. – доверенность от 23.12.2014 № 3;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4844/2015)  ООО «Юридический автомобильный центр» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу № А56-73261/2014 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Юридический Автомобильный центр 2»

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Юридический Автомобильный Центр 2», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе д.2,корп.1, ОГРН:  1147847217308   (далее – ООО «ЮрАвтоЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, г. Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д.3, ОГРН:  1025003213641 (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 100 843,95  руб. страхового возмещения, 88 742,72 руб. неустойки и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Решением суда от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 843,45 руб. страхового возмещения, 8 652,41 руб. неустойки и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку срок действия договора ОСАГО между потерпевшим и ответчиком не истек на дату 01.08.2014 (дата вступления в силу нормы закона, вводящей в действие статью 14.1 Закона об ОСАГО), к нему применяется порядок прямого возмещения убытков, предусмотренный статьей 14.1 Закона об ОСАГО. На момент предъявления потерпевшим заявления о страховой выплате  действовали положения статьи 12 Закона об ОСАГО  в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, которые устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и выплату неустойки в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  10.08.2014 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 60 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц С, государственный регистрационный знак М058ЕА178, под управлением Степановой С.И., застрахованного в ООО "Росгосстрах",  и автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак О708СА98, под управлением Гвичии Н.М.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С, государственный регистрационный знак М058ЕА178 были причинены значительные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки от 10.08..2014 виновным признана Гвичия Н.М., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении водителя Степановой С.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В соответствии с заключением эксперта, размер ущерба без учета износа составил 126 074,87 руб., а с учетом износа 97 843,95 руб. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 3 000 руб.

25.08.2014 Степанова Стелла Игоревна (далее - потерпевший, цедент) заключила договор уступки прав требования (цессии) с ООО "ЮрАвтоЦентр 2", в соответствии с которым цедент передал, а ООО "ЮрАвтоЦентр 2" приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

04.09.2014 ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 100 843,95 руб., предоставив соответствующий пакет документов.

Оставление ООО «Росгосстрах» указанного заявления без рассмотрения послужило основанием для обращения ООО «ЮрАвтоЦентр 2» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 100 843,45 руб. страхового возмещения, 8 652,41 руб. неустойки и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Отказывая в части взыскания 80 090,31 руб. неустойки, суд исходил из того, что истец неправомерно при расчете неустойки применил нормы Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЮрАвтоЦентр 2".

Оспаривая решение суда в указанной части, истец полагает, что на момент предъявления потерпевшим заявления о страховой выплате  действовали положения статьи 12 Закона об ОСАГО  в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, которые устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и выплату неустойки в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения данного Закона в указанной редакции вступили в силу с 1 сентября 2014 года.

Учитывая изложенное, данные положения неприменимы к расчету неустойки по страховым случаям, имевшим место до 01 сентября 2014 года.

В связи с изложенным, размер неустойки подлежал определению исходя из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, распространявшей свое действие на правоотношения, возникшие на момент страхового случая.

В силу положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ранее действовавшей редакции, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таком положении, размер неустойки правомерно определен судом первой инстанции  за период с 06.10.2014 по 22.12. 2014 в размере 8 652,41 руб. исходя  из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что статья 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» регулирует порядок прямого возмещения убытков, то есть определяет временной период рассмотрения заявления потерпевшего и размер страхового возмещения (п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ), но не ответственность страховщика, установленную пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ.

Следовательно, срок вступления в силу  пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО установлен пунктом 1 статьи 5 ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ, то есть с 01.09.2014.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2015 по делу №  А56-73261/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова