Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А56-71414/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 года

Дело №А56-71414/2013/тр31

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: Воронин Р.В. по доверенности от 30.10.2014

от должника: конкурсный управляющий Курская А.О., лично

от единственного участника должника: Гортикова О.В. по доверенности от 11.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3138/2015)  ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-71414/2013/тр31 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Веста СПб»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014.

 ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» обратилось с заявлением о включении требования в размере 33 208 771 руб. 21 коп., в том числе 18 173 373 руб. 50 коп. неустойки, 1 000 000 руб. расходов по возврату предмета лизинга и 14 035 397 руб. 71 коп. убытков    в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 25.06.2014 заявление кредитора, поступившее в суд 23.06.2014,  принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, в связи с чем определением от 10.11.2014 рассмотрение требования ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» назначено для рассмотрения в судебном заседании.

Определением  от 15.12.2014 требование ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»  в размере 19 173 373 руб. 50 коп., в том числе 18 173 373 руб. 50 коп. неустойки и 1 000 000 руб. расходов  признано  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Веста СПб» с удовлетворением в третью очередь.   В остальной  части требований отказано.

Кредитор, заявивший требование, в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить в части, включив в реестр требование в сумме 14 035 397, 71 руб. реального ущерба, ссылаясь на то, что суд неполно исследовал доказательства, в частности, доказательства, представленные заявителем, подтверждающие наличие и размер убытков в виде реального ущерба. В обоснование своих доводов указывает на то, что в нарушение условий договора лизинга предметы лизинга были переданы заявителю не в том состоянии, в котором они  были переданы лизингополучателю с учетом нормального износа. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчетам оценщика составила 14 035 397, 71 руб. Помимо указанного кредитор также сослался на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу №2-5574/14, в котором должник был привлечен в качестве третьего лица, где содержатся выводы о том, что возвращенные предметы лизинга на момент их передачи не соответствовали  условиям договора.  Полагает, что им представлены достаточные доказательства наличия убытков в заявленном размере.

Конкурсный управляющий просит в отзыве оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель  кредитора, заявившего требование, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель участника должника и управляющий Курская А.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

10.10.2012 между кредитором и должником подписан договор №2012-10/FL-00910, в соответствии с условиями которого кредитор  приобрел для должника и передал последнему на 36 месяцев предмет лизинга, а именно, 50  седельных тягачей Mersedes-Benz  Axor 1836 LS,  что подтверждается  представленным в материалы требования актом приема-передачи от 13.03.2013.

В соответствии с договором лизинга, размер лизинговых платежей установлен в размере 198 254 984 руб.

Договор расторгнут уведомлением от 11.11.2013 с 27.11.2013, поскольку должником принятые на себя обязательства по соблюдению графика внесения лизинговых платежей нарушались, а потом и прекратились.

Согласно п.13.10. договора в случае расторжения договора должник обязан вернуть все находящиеся у него тягачи, а также все относящееся к ним документы и принадлежности, также автотранспортные средства должны быть сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД лизингополучателем и за его счет.  

Передача осуществляется по месту нахождения лизингодателя или в ином указанном им месте.

Должником 22.10.2013 было возвращено 11 тягачей, 08.11.2013 был возвращен 1 тягач, 19.12.2013 возвращено 11 тягачей, 23.12.2013 возвращено 6, 27.12.2013 – 5 тягачей, 3 тягача – 18.01.2014, 1 тягач – 06.02.2014.

Оставшиеся 12 тягачей лизингодателю не возвращены.

Должник данное обстоятельство не отрицает, ссылаясь лишь на недоказанность виновных действий на его стороне, повлекшие повреждение техники.

В рамках рассмотрения  деле №2-5574/14 решением Савеловского районного суда г.Москвы от 29.08.2014 данное обстоятельство также  установлено, Парамоновой О.Г. (участником должника), ООО «Веста СПб» (участвовало в деле в качестве третьего лица) не оспорено.

В соответствии с п.13.6. договора лизингополучатель взял на себя обязательство уплатить лизингодателю все расходы по возврату предмета лизинга  включая транспортировку, восстановление предмета лизинга в состояние на момент подписания акта приема-передачи предмета лизинга, а также неустойку сверх убытков, в размере 10 процентов от суммы невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга.

Из содержания решения Савеловского районного суда г.Москвы от  29.08.2014 следует, что возвращенные предметы лизинга не отвечали требованиям условий договора о возврате имущества в состоянии на момент передачи их в пользование лизингополучателю. В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора  пояснил суду, что часть транспортных средств  переданы по актам должником в лице директора в местах их нахождения в несоответствующем техническом состоянии, о чем сделаны отметки в первичных актах осмотра. Возражений в части выявленных дефектов (недостатков) со стороны лизингополучателя в месте осмотра не поступало. В соответствии с п.13.10 договора передача осуществляется по месту нахождения лизингодателя или в  указанном им месте. В требовании о возврате предмета лизинга лизингодатель указал место возврата: г.Москва, Ленинградский пр., 39а. Поскольку в нарушение правил п. 13.10 договора  должником транспортные средства не были переданы по адресу, указанному в договоре, между кредитором и ООО «Видмасштаб» заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке транспортных средств от 17.09.2013 № 37/13, согласно которому  кредитор выплатил ООО «Видмасштаб» 1 000 000 руб. за оказанные услуги. Факт оплаты услуг перевозчика подтвержден представленными в дело платежными поручениями. Сведений о том, что в процессе исполнения обязательств по транспортировке перевозчиком совершены действия, повлекшие повреждение техники, либо в процессе транспортировки имели место ДТП, не имеется. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что вред имуществу причинен в процессе транспортировки, а потому именно должник несет ответственность, предусмотренную договором, в части возмещения затрат кредитору по его расходам и осуществлению восстановительного ремонта тягачей.

Оценив содержание отчетов, апелляционный суд приходит к выводу, что осмотр каждого тягача первоначально (в местах их нахождения и обнаружения в г.Выборге и Санкт-Петербурге) был произведен с непосредственным участием полномочного представителя должника, а вторичный и более детальный осмотр с вызовом представителей должника, что подтверждается актами осмотра, приложенными к отчетам, телеграммами с предложением направить представителя в место осмотра в г.Москву транспортных средств. Также в телеграммах было указано, что осмотр будет производиться с целью составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. В судебном заседании апелляционного суда  представитель участника  должника и управляющий указанные факты и обстоятельства по существу не опровергли, доводов о нарушении порядка осмотра не заявили. Оценщик, привлеченный кредитором, подготовил отчеты о стоимости восстановительного ремонта всех возвращенных тягачей, общая сумма требуемого ремонта составила 14 035 397, 71 руб. Данный размер убытков был также установлен и признан обоснованным решением Савеловского районного суда г.Москвы от  29.08.2014 при рассмотрении иска кредитора к поручителю Парамоновой О.Г. (единственному участнику должника и поручителю за должника), при этом третьим лицом к участию в данном судебном разбирательстве привлекалось и ООО «Веста СПб». Указанное решение не было оспорено заинтересованными лицами и вступило в законную силу.  Отрицая факт наличия вины в причинении кредитору ущерба в заявленной сумме, должник в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами данное обстоятельство не подтвердил. Отчеты оценочной организации в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания выводов оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта недостоверными.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

О наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств должником и убытками кредитора свидетельствует содержание договора и действия должника по его реализации: невозврат за свой счет техники после расторжения договора, передача последней кредитору в ненадлежащем виде с учетом нормального износа тягачей, что повлекло нарушение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в результате чего лизингодатель был вынужден заключить договор с перевозчиком, уплатить последнему сумму вознаграждения, а также осуществить восстановительный ремонт тягачей в настоящее время в целях получения прибыли от сдачи в последующую эксплуатацию иным лицам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор доказал факт причинения ему  убытков в  размере 14 035 397 руб. 71 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортных средств по вине должника.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для включения требования в размере  14 035 397 руб. 71 коп. убытков в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-71414/2013/тр31 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веста СПб» требование ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в размере  14 035 397 руб. 71 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева