Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А21-3990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 года

Дело №А21-3990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Бетопол"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.12.2014 по делу № А21-3990/2014(судья  Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Бетопол"

к ООО "Балтдорморстрой"

3-е лицо: ИП Фомин Виктор Николаевич, ООО "БалтБизнес"

о взыскании 222 587 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетопол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью совместному предприятию «Балтдормостстрой» (далее – ответчик) о взыскании разницы стоимости бетона марки М300 и бетона марки М150 в сумме 222 587 руб.

К      участию      в      деле      в      качестве      третьих     лиц,  не      заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БалтБизнес»  и индивидуальный предприниматель Фомин Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 02.12.2014 в   удовлетворении исковых требований отказано.

При этом с общества с ограниченной ответственностью «Бетопол» в пользу общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Балтдормостстрой» взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов, а в доход федерального бюджета взыскано 7 451 руб.74 коп.  государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что экспертами, установившими   снижение     показателей     качества     бетона, нарушен порядок проведения экспертизы, и в частности – нарушены требования ГОСТ 28750 и ГОСТ 18105-2010.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, экспертное заключение не соответствует положениям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным от 21.11.2012г.№№4987,4988,4993,4995,4997,4999,5002,5003,5006,5009,5012,5013,5016,5 017,5019,5021,5022,5025,5026,5029,5030,5031,5032,5034,5035;  от     28.11.2012     г.,№№5176,5178,5179,5180,5183,5184,5185,5186,5187,5188,5189,5190,от 30.11.2012 г.№№5221,5223,5224,5225,5226,5227,5228,5229,5230,5232,5233,5234,5236,5237,5241,52 42   ООО СП «Балтдормостстрой»   поставило ООО «Бетопол»     бетон   марки В22,5 .

В счет оплаты за поставленный бетон истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями №175 от 19.11.2012 г. в размере 620 000 руб., №178 от 22.11.2012 г. в размере 682 000 руб., №190 от 07.12.2012 г. в размере 88 300 руб.

По     заключениям      лаборатории     ООО     СП     «Балтдормостстрой»      от 21.11.2012 г., от 28.11.2012 г. , от 30.11.2012 г. качество бетонной смеси партий №№345,349,351, используемой на объекте по ул.Узловой,4 , соответствует бетону М 300 прочностью 294,4 кгс/см.

Бетон доставлялся автотранспортом ответчика      и       заливался       ООО   «БалтБизнес»   на       объекте   –   открытая   бетонная площадка   для стоянки грузового автотранспорта   по ул. Узловая, 4 в г.Калининграде.

Заказчиком строительных работ являлся ИП Фомин В.Н. по договору строительного подряда от 02.11.2012 г., заключенного с ООО «БалтБизнес» как подрядчиком.

По результатам проведенной по заказу ООО «БалтБизнес» 08.08.2013 г. ООО «КалининградстройХолдинг» строительной экспертизы было установлено, что качество бетона на вышеназванной бетонной площадке соответствует классу В12,5 (М150) при   средней толщине бетона не менее 200 мм.

10.09.2013   г.      ООО   «БалтБизнес»       обратилось       к   ООО   «Бетопол»       с претензией об оплате разницы между стоимостью бетона М300 и бетона М150 в размере 140 000 руб., а ООО «Бетопол» в свою очередь обратилось с аналогичной претензией к ООО СП «Балтдомостстрой», которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец     обратился     в     суд     с     настоящим     иском,     ссылаясь при этом на   статьи     518,475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца  судебных   расходов  за   проведение  судебной   экспертизы  в размере 35 000 руб. и за оплату сведений о наличии осадков и среднесуточной температуре   в размере 7 277 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании расходов лишь в части    взыскании   с   истца     расходов за   проведение   экспертизы в размере 35 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого   соответствует договору   купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный   срок; возмещения   своих расходов   на устранение недостатков товара.

Как следует из экспертного заключения №ЭЗ-0252-2014 от 23.09.2014 г., проведенного экспертом   ООО     «НЦ     «Балтэкспертиза» Игнатенко В.А. и экспертом ЗАО «Научно-исследовательский институт морского инженерного   сервиса» Боевой С.В., согласно результатам отобранных из площадки образцов бетона марка бетона по прочности на сжатие соответствует: для образца №1 – Вф15, для образца №2 – Вф20 , для образца №3 – Вф22,5. Эксперты пришли к выводу, что при наличии отрицательных температур воздуха и при наличии атмосферных осадков в период набора прочности бетона, подрядчиком не поддерживался температурно-влажностный режим с созданием условий, обеспечивающих нарастание прочности бетона, следовательно, были нарушены требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003; несоблюдение температурно-влажностного режима     с созданием условий, обеспечивающих     нарастание прочности бетона, могло повлиять на ухудшение качеств бетона, в том числе и на класс бетона по   прочности на   сжатие.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что достаточные доказательства поставки ответчиком бетона иной марки, чем указано в товарных накладных и документах о качестве бетонной смеси заданного качества партии №345,№349,№351, представлены не были.

Как указывалось выше, судебные эксперты пришли к выводу о нарушении технологии укладки бетона.

Данные     обстоятельства     были    также    предметом    исследования     при рассмотрении дела №А21-9745/2013. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 г. по названному делу указано, что снижение качества    продукции   произошло   при   несоблюдении    подрядной организацией технологии укладки бетона (СНиП 3.03.01-87, ГОСТа 7473-2010). Ухудшение качественных характеристик   товара   произошло   по   вине   покупателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы о ненадлежащей укладке бетона (то есть нарушении технологии укладки, а не качества самого бетона, как причины ненадлежащего качества работ) следуют как из заключения экспертизы, на недостатки которой сослался податель жалобы, но которые в действительности ее недостоверность не влекут, так и из судебного акта по делу А21-9745/2013, а кроме того подтверждаются и иными доказательствами представленными в дело, и в частности - сведениями о неблагоприятном состоянии погоды в период укладки.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для отмены обжалуемого судебного акта, ни для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, поскольку податель жалобы при ее подаче ходатайствовал об отсрочке по уплате госпошлины по жалобе, и суд, приняв жалобу к производству, предоставил эту отсрочку, то с истца в доход бюджета подлежит взысканию эта госпошлина.

Руководствуясь 112, 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2014 г. по делу №А21-3990/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бетопол» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бетопол» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.В. Черемошкина