Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А26-7574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 года

Дело №А26-7574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представителя Бирюкова А.А., доверенность от 01.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5218/2015) Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2015 по делу № А26-7574/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску (заявлению) Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

к Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Компания "ОнегоСтройАвто"

о взыскании 294 076 руб. 09 коп.

установил:

           Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «ОнегоСтройАвто» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 294 076,09 руб. задолженности по арендной плате за период с первого по четвертый квартал (до 04.10.2013) 2013 года.

            Решением от 15.01.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  36 409 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части размера взысканной арендной платы и удовлетворить иск в полном объеме.

            В обоснование апелляционной жалобы Фонд ссылается на отсутствие со стороны Общества надлежащих действий по передаче земельных участков.

            В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Фондом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 21.12.2010 был заключен договор № ДЗ-140 аренды земельного участка для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства; договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.03.2011.

По условиям договора арендодатель принял на себя обязательство передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор – принять земельный участок общей площадью 25 000 кв.м. (кадастровый номер 10:01:0200127:131), расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в центральной части кадастрового квартала 10:01:0200127.

Как следует из пунктов 2.1, 2.3, 2.4 договора размер годовой арендой платы установлен в протоколе аукциона и составил 15 руб. 46 коп. за кв.м, арендные платежи подлежали уплате ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего календарного квартала аренды.

Нарушение ответчиком обязательств по договору аренды в части уплаты арендных платежей за 1, 2, 3, 4 (по 04.10.2013 включительно) кварталы 2013 года послужило основанием для обращения истца в суд.

            Частично удовлетворяя исковые требования за период с  3 по 4 кварталы 2012 года и январь 2013 год, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, признав доказанным факт нахождения спорных участков во владении Общества в связи с заключением договора аренды от 21.12.2010 № ДЗ-140.

Отказывая в остальной части исковых требований, суд первой инстанции установил, что Общество во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карели по делу № А26-6986/2012 от 09.01.2013. письмом от 25.01.2013г. направило в адрес Фонда акты приема-передачи земельных участков, которые получены арендодателем 04.02.2013, что подтверждается сведениями с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно указал суд в решение, в договоре аренды стороны оговорили, что арендатор обязан возвратить земельные участки по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество извещало Фонд о готовности передать земельные участки, направило акт приема-передачи, как это предусмотрено договором, однако акт не был подписан истцом своевременно.

            При этом доказательств невозможности принятия имущества 04.02.2013, а также уважительных причин отказа от подписания акта приема-передачи истец суду не представил.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении Обществом обязанности, предусмотренной ст. 622 Гражданского кодекса РФ, посредством направления актов приема-передачи земельных участков.

Отказ Фонда в подписании таких актов не мотивирован фактическими обстоятельствами дела и сам по себе не может свидетельствовать об уклонении арендатора от возврата земельных участков.

Арендодатель не вправе уклоняться от принятия объекта аренды в случае прекращения договора аренды.

Установив, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, в отсутствие доказательств фактического пользования ответчиком спорным земельным участком после 04.02.2013, суд правомерно признал иск подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2013 по 04.02.2013 в сумме 36 409 руб. 42 коп.            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Довод жалобы о том, что истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения – возврата земельного участка по акту приема-передачи отклоняется апелляционным судом. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество добровольно исполнило решение по делу А26-6986/2012, в связи с чем необходимость возбуждения исполнительного производства в рассматриваемом случае отсутствовала.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.01.2015 по делу №  А26-7574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.В. Фуркало