Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А56-61813/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 года

Дело №А56-61813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Иванус М.С. по доверенности от 29.12.2014,

от ответчика: Смирнов С.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6337/2015, 13АП-4623/2015)  ИП Смирнова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу № А56-61813/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ИП Смирнову Сергею Владимировичу

о взыскании 61 417,65 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Владимировича (ИНН 781002922299, ОГРНИП 305781013105133) задолженности в размере 28 875,27 рублей и пени 32 542,38 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2013 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции Смирнов С.В. указал на то, что о месте и времени судебного разбирательства по делу он извещен не был. Кроме того, судом, по мнению подателя жалобы, неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзаца 3 пункта 14 Постановления № 62).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 16.10.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление ОАО «ПСК» в порядке упрощенного производства и направил судебное извещение по адресу ответчика, указанному истцом: Санкт-Петербург, ул. Варшавская д.51, к.1, кв. 190. Вместе с тем, фактический адрес проживания ответчика с 07.05.2011 иной: Санкт-Петербург, Богатырский пр. д. 25, корп.1, кв. 271. По данному адресу извещения направлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания не располагал сведениями о  надлежащем уведомлении Смирнова С.В. о дате и времени рассмотрения спора.

Приняв обжалуемое решение принято в отсутствие доказательств извещения указанного лица о дате и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда от 09.12.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь  частью  6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции переходит  к рассмотрению дела  по   правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, вместе с тем, заявил, что иск неподведомственен арбитражному суду..

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие у него как статуса индивидуального предпринимателя, так и задолженности перед истцом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела, в том числе из выписки из ЕГРИП от 04.09.2013, представленной истцом при обращении в суд с настоящими требованиями, статус индивидуального предпринимателя был утрачен Смирновым С.В. 11.05.2005.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, производство по исковому заявлению возбуждено 16.10.2013.

Таким образом, на момент подачи искового заявления Смирнов С.В. уже не имел статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, настоящее дело не могло быть рассмотрено в арбитражном суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных ответчиком документов (договор купли-продажи  от 28.04.2009, свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2009) объект в отношении которого заключен договор энергоснабжения № 04106009 (47221) от 19.06.2000, ответчику не принадлежит с 12.05.2009, следовательно, обязательства ответчика как абонента по договору прекратились на основании статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации.) с 15.05.2009.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2013 по делу №  А56-61813/2013  отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН 1057812496818) из федерального бюджета 2456,71 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН 1057812496818) в пользу Смирнова Сергея Владимировича 3000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова