Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А56-5287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 года

Дело №А56-5287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Куприянов А.А. – по доверенности от 28.03.2014, Латыпов Л.Ф. – по доверенности от 28.03.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28372/2014) ОАО «Научно-внедренческий центр «Вагоны» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу А56-5287/2014 (судья Ятманов А.В.) , принятое

по иску ОАО «Вагоноремонтное предприятие «ГРЯЗИ», место нахождения: 399059, Липецкая область, г. Грязи, ул. Вагонная, 2, ОГРН 1104802000137,

к ОАО «Научно-внедренческий центр «Вагоны», место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 10-12, литер Д, пом. 64-Н, ОГРН 1089847079046,

3-е лицо: ОАО «Первая грузовая компания»

о взыскании долга и процентов

установил:

Открытое акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие  «ГРЯЗИ»  (далее – истец, Исполнитель, ОАО «ВРП«Грязи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Открытому акционерному обществу  «Научно-внедренческий центр «Вагоны» (далее – ответчик, Заказчик, ОАО «НВЦ «Вагоны»)  о взыскании 840 160 руб. задолженности по договору от 10.01.2013 №53-13 и 16 173,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «Первая грузовая компания»).

Решением суда  от 30.09.2014  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе «НВЦ «Вагоны» ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в иске. Податель жалобы указывает на то, что  суд не исследовал и не оценил  доказательства  ответчика, а именно, что договор является фиктивной сделкой в связи с проведенной  Управлением государственного железнодорожного надзора внеплановой проверкой  с целью  формирования документов о проведении диагностирования вагонов, технические решения  о продлении срока службы, которых  у Заказчика уже имелось.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 2 и 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 27.01.2015 судебное разбирательство отложено, истцу предложено представить дополнительные документы в обоснование иска,  оригинал договора, мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

10.03.2015 судебное разбирательство  возобновлено в том же составе суда, заслушаны представители стороны.

Суд апелляционной инстанции обозрел оригинал представленного истцом  Договора № 53-13 от 10.01.2013 и установил, что имеющаяся в материалах дела  копия Договора (т.1, л.д. 28-31)  соответствует оригиналу.

По ходатайству ответчика рассмотрение апелляционной жалобы отложено  с целью предоставления возможности ознакомиться с представленными документами.

31.03.2015 судебное разбирательство  по апелляционной жалобе возобновлено в том же составе суда.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения относительно позиции истца, изложенного в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части  3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  10.01.2013  между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 53-13 (далее – Договор)  на  выполнение работ по проведению визуально-измерительного  и неразрушающего  контроля грузовых выгонов  (далее – Работы).

Результатом выполненной работы является выпуск вагонов в эксплуатацию из деповского ремонта на основании согласованных Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее – Росжелдор)  технических решений ОАО «НВЦ»Вагоны» составленных, по результатам проведения визуально-измерительного и неразрушающего контроля ОАО «ВРП «Грязи»  согласно Договору.

В соответствии с пунктами 3.1.1 Договора Исполнитель выполнил Работы и направил  документацию (в электронном и письменном виде) согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора в адрес  Заказчика,  что подтверждается  письмами №652 от 08.07.2013, № 807 от 21.08.2013, № 808 от 21.08.2013, № 1224 от 28.11.2013, № 1288 от 11.12.2013.

ОАО «ВРП «Грязи»   был проведен визуально-измерительный  и неразрушающий контроль 356 грузовых вагонов  на сумму 840 160 руб.00 коп.

01.11.2013  в адрес  Исполнителя от Заказчика  поступило предложение о расторжении Договора  с 01.11.2013  и выслать в адрес ОАО «НВЦ «Вагоны»   акт сверки взаиморасчетов  на дату расторжения Договора  (письмо №552 от 30.10.2013).

05.11.2013  в адрес Заказчика был направлен акт сверки взаморасчетов на 01.11.2013, однако оплата произведена не была.

24.12.2013  Исполнителем в адрес Заказчика  направлена претензия  № 1336 от 13.12.2013 (в электронном виде и почтой) с предложением  до 30.12.2013  оплатить выполненные в рамках Договора работы.

Письмом  № 651 от 24.12.2013 Заказчик отказал   в удовлетворении претензии, ссылаясь на недостатки выполненных работ, о наличии которых  в соответствии с пунктом 2.4 Договора должен  был уведомить в 10-дневный срок.

При этом на момент  получения письма № 651 от 24.12.2013  вагоны уже были выпущены в эксплуатацию, так как  «Росжелдор»  согласовал технические решения, выполненные на основании  представленных ОАО «ВРП«Грязи» данных и продлил  срок службы вагонов  на 3 года.

Факт выполнения работ  Исполнителем по Договору  в полном объеме подтверждается  справками ИВЦ 2612 на 356 вагонов.

Полагая, что отказом  в оплате выполненных работ  нарушены права, ОАО «ВРП»Грязи» обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании с ОАО «НВЦ «Вагоны» стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что иск  обоснован по праву и по размеру.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о фиктивности сделки опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, письмом  заместителя  генерального директора ОАО «НВЦ»Вагоны» № 552 от 20.10.2013  о расторжении  Договора  в связи с прекращением работ по договору и  обязательстве Заказчика  оплатить работы на дату его расторжения в соответствии с актом сверки расчетов  (том 1, л.д. 37).

Представленная сторонами переписка не свидетельствует о фиктивности договора,  к тому же, при наличии умысла на заключение фиктивной сделки у сторон  отсутствовала необходимость  осуществлять переписку, то есть  правоотношения между сторонами существовали.

Из имеющегося в материалах дела предписания Управления государственного железнодорожного надзора № 10.0040.09.13 от 02.09.2013   в срок до 02.10.(том 2, л.д.18)  следует, что  на основании распоряжения  Врио руководителя Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта №АК-379-р(фс)  от 13.08.2013 в отношении  ОАО «НВЦ»Вагоны» проведена проверка в области обеспечения   безопасности движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта.

В ходе проверки установлено, и поставлено в вину ОАО «НВЦ»Вагоны», что  в нарушение требований пункта 1 статьи  17 Федерального закона от 10.01.2013 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации»;  главы 1 Положения  о продлении сроков службы грузовых вагонов (утвержденного Советом по железнодорожному транспорту  государств - участников Содружества протокол № 5 от 13-14 мая 2010 № 52)  техническое диагностирование проведено ремонтным предприятием, не имеющим Свидетельства на право проведения работ по техническому диагностированию с целью продления срока службы грузовых и изотермических вагонов.

В силу  части 1 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации выбор  хозяйствующим субъектом контрагента по договору  является его предпринимательским риском, как и возможность применения полученного результата для определенных целей.

Избрав в качестве контрагента ОАО «ВРП«Грязи», вступая с ним в правоотношения, ответчик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить  должную степень заботливости  и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на результат с учетом характера его дальнейшего использования.

То обстоятельство, что истец был  не вправе  производить работы  по визуально-измерительному и неразрушающему контролю  для целей  технологического диагностирования  и продления  срока службы грузовых вагонов,  является предпринимательским риском ответчика, но не основанием  для отказа в принятии результатов работ ОАО «ВРП «Грязи»  и его оплате.

Установление надзорным органом нарушения, выразившегося в проведении технологического диагностирования неправомочным лицом,  не свидетельствует о фиктивности сделки, как ошибочно полагает ответчик.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  довод о фиктивности Договора  возник у ответчика в связи с необходимостью обосновать свое нежелание произвести оплату за выполненные работы, поскольку до обращения истца в суд указанное обстоятельство  сторонами в переписке не упоминается.

Факт выполнения  истцом работ по Договору  подтверждается согласованными Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее – Росжелдор)  техническими решениями ОАО «НВЦ»Вагоны» составленными по результатам проведения визуально-измерительного и неразрушающего контроля ОАО «ВРП «Грязи»  согласно Договору.

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в отзыве  также подтверждает факт проведения в период с декабря 2012 по август 2013 г.г. ОАО «НВЦ «Вагоны» технического диагностирования  и оформление им технических решений  на  принадлежащие ОАО «ПГК» вагоны (том 2, л.д.247-248).

Поскольку  пункт  1.2 Договора  не предусматривает форму заявки на проведение работ,  непредставление истцом  письменных заявок, при пояснении представителем, что заявки принимались  различными способами,  в том числе и по телефону, не может являться основанием  для вывода  о неисполнении истцом Договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом  факта   выполнения работ по Договору в указанном им объеме, при этом представленная в апелляционной жалобе ответчика сводная таблица  с указанием дат проведения обследования, вида ремонта и др. по каждому вагону  с комментариями  о несоответствии  данных обследования действительности не опровергает  этого обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что во исполнение договора №53-13 от 10.01.2013 истец осуществил работы по визуально-измерительному и неразрушающему контролю грузовых вагонов ответчика и представил их ответчику, который акты сдачи-приемки работ не подписал.

Поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлены доказательства  оплаты выполненных работ,  вывод суда первой инстанции об обоснованности иска по праву и по размеру суд апелляционной инстанции  находит  верным.

Представленный истцом расчет задолженности и исчисленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (пункт 5.1 Договора)   судом апелляционной инстанции проверен  и признан правильным.

Судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2014 года  по делу А56-5287/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Научно-внедренческий центр «Вагоны»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас