Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А26-7853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 года

Дело №А26-7853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): предпринимателя Островской О.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1684/2015) индивидуального предпринимателя Островской Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2014 по делу № А26-7853/2014 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1"

к индивидуальному предпринимателю Островской Оксане Александровне

о взыскании 211 262 руб. 53 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1", место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, 14 (далее –истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Островской Оксаны Александровны (далее –ответчик, Предприниматель) 211 262 руб. 53 коп., в том числе: 109 370 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года, 101 891 руб. 97 коп. пеней за просрочку платежей за период с 10.04.2013 по 31.03.2014, а также об обязании ответчика возвратить подвальное нежилое помещение, общей площадью 57,6 кв.м., расположенное в доме № 9 по пр. Бумажников в г. Сегеже, по акту приема-передачи.

            Исковые требования полностью удовлетворены решением суда от 09.12.2014 как в части взыскания задолженности и пеней, так и в части обязания освободить арендуемое помещение.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права – рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

            Кроме того, ответчик указал в жалобе, что размер задолженности за спорный период, по его сведениям, составляет 42 197 руб. 44 коп., так как ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 22 437 руб. 76 коп.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Протокольным определением апелляционный суд возвратил приложенные к жалобе дополнительные доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем жалобы не обосновано невозможности их представления суду первой инстанции.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком 10.04.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 57,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Сегежа,              пр. Бумажников, д. 9, на срок с 10.04.2013 по 31.03.2014.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 10.04.2013.

            Рассматривая дело, суд установил, что задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 10.04.2013 по 31.03.2014 составила 42 197 руб. 44 коп., а за период с 01.04.2014 по 20.09.2014 задолженность за фактическое пользование помещением, начисленная в силу пункта 2.4 договора в двойном размере, составляет 67 173 руб. 12 коп.

            Поскольку доказательства погашения задолженности не были представлены ответчиком в материалы дела, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.1, 5.2 договора.

            Доказательства возврата ответчиком истцу нежилых помещений также не представлены, в связи с чем суд посчитал обоснованным требование истца об обязании ответчика освободить нежилые помещения.

            Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате арендуемого помещения, суд удовлетворил требование истца о взыскании пеней в сумме 101 891 руб. 97 коп., начисленных за период с 10.04.2013 по 31.03.2014.

            При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования не оспорил.

            В жалобе ответчик ссылается на то, что не был уведомлен судом о рассмотрении дела.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы как противоречащий материалам дела, в которых представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства                (л.д. 55, 69). Имеющиеся в деле определения суда, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, указанному в Едином государственном реестре физических лиц (л.д. 36), были возвращены в суд с отметками отделения связи об истечении срока хранения. О поступлении судебных определений ответчик дважды извещался почтовой службой, но не являлся за получением указанных определений.

            При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Отсутствие в судебном заседании извещенного надлежащим образом ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Таким образом, у апелляционного суда нет оснований соглашаться с доводом жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела.

            Довод жалобы о неверном расчете истцом размера задолженности ответчика отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

            Как следует из пункта 2.1 договора, срок его действия – с 10.04.2013 по 31.03.2014.

            В силу пункта 2.4 договора по окончании срока действия настоящего договора, а также при его досрочном расторжении помещение должно быть освобождено арендатором. В противном случае арендатор обязан вносить арендную плату в двойном размере за все время фактического пользования помещением, а также оплатить возможные убытки арендодателю, которые могут у него возникнуть в связи с неосвобождением помещения арендатором.

            Доказательства передачи после истечения срока действия договора арендатором арендодателю помещения по акту приема-передачи (пункт 3.1 договора) отсутствуют. Направленный истцом ответчику новый договор аренды не был возвращен последним истцу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал его незаключенным.

            Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в двойном размере за фактическое пользование помещением в период после истечения срока действия договора правомерно заявлено истцом на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом.

            С учетом арендной платы за период фактического пользования помещением  размер задолженности ответчика составил 109 370 руб. 56 коп.

            Расчет пеней произведен истцом в соответствии с пунктом 12.1 договора в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется. 

            Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

            Учитывая, что нормы материального права применены судом правильного, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина