Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А56-54181/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

решением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-63946/2013. При этом ООО "Форест" является единственным конкурсным кредитором ООО "СтарТ". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 г. по делу N А56-63946/2013 требования ООО "ФОРЕСТ" в размере 141 954 208 руб. 19 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО "СтарТ" введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что с целью обеспечения возможности возврата валютных средств, ООО "Форест" заключен договор поручения с адвокатской конторой "Magnusson" в Таллинне, Эстония для представления интересов ООО "Форест" в банкротном производстве, ведущемся в отношении Компании "BALTKOM OU" .

При этом достоверных доказательств того, что нерезидент находится в банкротстве, заявителем не представлено. Факт нахождения юридического лица в банкротстве, а также факт включения резидента (ООО "Форест") в реестр требований кредиторов должен подтверждаться копиями судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела о банкротстве нерезидента. Данные документы не представлены. Также отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение договора, заключенного ООО "Форест" с адвокатской конторой "Magnusson". Представленный обществом в апелляционный суд отчет присяжного адвоката от 31.12.2013 касается деятельности адвокатского бюро «Конкордия» и не принимается апелляционным судом в качестве относимого доказательства по делу. 

В подтверждение  отсутствия вины во вмененном правонарушении Общество в суд апелляционной инстанции представило решение третейского суда при Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» от 08.07.2013 №01-04/2013. После того, как Управление и суд обратили внимание на то, что подсудность споров контрактом определена в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Общество представило  третейское соглашение от 29.03.2013 о передаче спора по контракту №01-ИМ/2012 от 09.07.2012 на рассмотрение третейского суда при Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - третейское соглашение). Впоследствии представлены также Регламент и Положение третейского суда.

Согласно решению Третейского суда от 08.07.2013 № 01-04/13 с Компании «BALTKOM OU» в пользу ООО «Форест» взыскана задолженность по контракту №01-ИМ/2012 от 09.07.2012 в сумме 3 518 440 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 02.07.2013 в размере 150 598 028 руб. 10 коп., а также третейский сбор 200 000 руб.

Указанные доказательства суд оценивает критически и находит обоснованными доводы Управления о том, что данные документы не  свидетельствуют о принятии Обществом необходимых и достаточных мер, направленных на репатриацию валютной выручки, а, следовательно, об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении.

Третейское соглашение от 29.03.2013 и решение третейского суда от 08.07.2013  не представлялись ООО «Форест» ни в ходе производства  по делу об административном правонарушении в ответ на запрос Управления от 19.03.2014 № 72-08-15/833, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Между тем, участник, генеральный директор и единственный кредитор Общества - Кададин А.А. (он же - законный представитель Общества) осведомлен обо все всех процессуальных действия и принятых решениях,  участвовал в рассмотрении дел имеющих отношение к ООО «Форест» в судах, в том числе, в суде первой инстанции по настоящему делу. При этом Кададин А.А. не заявлял о наличии третейского соглашения и решения третейского суда, несмотря на то, что именно несовершение действий по взысканию валютной выручки с иностранного партнера вменялось в вину Обществу, привлеченному к административной ответственности семнадцатью постановлениями Управления. Как следует из представленной копии решения Третейского суда от 08.07.2013 по делу № 01-04/13 при рассмотрении дела интересы истца - ООО «Форест» представлял Кададин А.А., действующий на основании Устава.

Оригинал решения третейского суда от 08.07.2013 ни Управлению, ни суду апелляционной инстанции до настоящего времени не представлен.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы Управления о наличии сомнений в компетентности третейского суда, вынесшего решение от 08.07.2013.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ) решение третейского суда обязательно только для сторон спора, принудительное  исполнение решения третейского суда возможно только после выдачи компетентным судом исполнительного листа (статья 45 Закона № 102-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что добровольно решение Третейского суда должником не исполнено. При этом за получением исполнительного листа его руководитель, он же учредитель и единственный впоследствии кредитор - Кададин А.А., заинтересованный в получении денежных средств в размере 150 598 028,10 рублей, в компетентный суд не обращался.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 5227/09 по делу N А22-325/08/12-3 невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ только  при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств.

Получение и предъявление к исполнению исполнительного листа является реальной и зависящей от ООО «Форест» мерой, которая могла бы свидетельствовать о том, что заявитель более не препятствует возврату авансовых платежей на территорию Российской Федерации.

Обществом в материалы дела представлена копия Регламента постоянно действующего третейского суда при Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (протокол об утверждении от 18.01.2013, далее - регламент).

В соответствии с пунктом 44 Регламента хранение дела в третейском суде осуществляется в течение 1 года. Вместе с тем с момента вынесения решения (08.07.2013) до выдачи копии решения – февраль 2015 года прошло более чем 1,5 года, что вызывает сомнение в возможности установления соответствия заверенной третейским судом копии решения оригиналу, который, в силу статьи 44 Регламента суда не должен быть сохранен.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ООО "Форест" в совершении инкриминируемого правонарушения заключается не только  в непринятии всех исчерпывающих и действенных мер по возврату денежных средств за не поставленный иностранным контрагентом товар. Принятые меры (заключение договора с адвокатским бюро в Эстонии, заключение договора поручительства и обращение в арбитражный суд с иском к поручителю, признанному банкротом, о взыскании денежных средств) нельзя признать действенными и исчерпывающими, положительный результат данными мерами не достигнут. Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о чинении Обществом препятствий возврату валютной выручки. К такому выводу суд приходит на основании следующих обстоятельств -  заключение договора поручительства с заведомо несостоятельным (применительно к обеспечиваемому обязательству) партнером, несовершение действий по истребованию долга от иностранного контрагента (отсутствие надлежащих доказательств обращения за выдачей исполнительного листа для исполнения решения третейского суда, наличие и содержание которого также вызывает сомнение).

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях ООО «Форест» признаются апелляционным судом ошибочными.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Форест" события и состава инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Штраф назначен Управлением ООО «Форест» в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления от 01.07.2014 № 72-00-14/822. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда, с вынесением нового судебного акта об отказе ООО «Форест» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2014 года по делу № А56-54181/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Форест» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 01.07.2014 № 72-00-14/822 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова