Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А56-1904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 года

Дело №А56-1904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Иванов Д.Н. по доверенности от 14.01.2013

от заинтересованного лица: Булдыгерова Н.С. по доверенности от 30.12.2014, Короткова Е.В. по доверенности от 13.01.2015 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28955/2014) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АТВА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-1904/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АТВА"

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения о классификации товара и обязании возвратить денежные средства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АТВА» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта, д.25, лит.Н) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (адрес: 190003, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А) (далее - таможенный орган, Таможня, заинтересованное лицо) о классификации товара от 03.04.2013 № 10216000-11-19/000306, обязании таможенного органа устранить допущенные вынесенным решением нарушения прав заявителя путем возврата денежных средств, перечисленых в соответствии с таможенной распиской ТР-645325 в размере 1 943 180 руб. 61 коп. на расчетный счет общества.

Решением от 14.10.2014 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о правомерности классификации ввезенного Обществом   товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, установленной таможенным органом. Суд указал,  что по своему описанию, компонентному составу и способу обработки, текстам товарных позиций 0203 и 0210, примечанию 7 к группе 02 ТН ВЭД ТС, общими положениями к группе 02 официальных Пояснений к ТН ВЭД, ввезенный товар относится к свинине замороженной и подлежит классификации кодом 0203 ТН ВЭД. При этом суд указал, что наличие соли в данном случае не придает товару основное свойство.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что суд сделал вывод об отнесении ввезенного Обществом товара к товарной позиции 0203, не основываясь на материалах дела, поскольку согласно представленному в материалы дела экспертному заключению в образцах товара обнаружен раствор соли в количестве 2,2 – 2,6%. При этом эксперт указал, что в товаре «мясо свежее» может содержаться раствор соли  с массой до 1,5%, одновременно эксперт не указал, что товар может быть отнесен к товару «мясо свежее». Дополнительно  податель апелляционной жалобы сослался на наличии в экспортной декларации на товар указанного им кода ТН ВЭД ТС 0210193000.

В судебном заседании 26.02.2015 было удовлетворено ходатайство представителя Общества о вызове в судебное заседание для допроса эксперта Гилязова Г.Н., выдавшего экспертное заключение от 08.07.2014 №184с-СТВЭ/2014, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 02.04.2015.

В судебном заседании 02.04.2015 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 02.04.2015 апелляционным судом был допрошен эксперт Гилязов Г.Н., подтвердивший выводы экспертного заключения от 08.07.2014 №184с-СТВЭ/2014. Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 02.04.2015 объявлен перерыв до 09.04.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по контракту от 09.10.2012 № 643-233/38118603/12002, заключенному с компанией «NEVALIA OU» (Таллинн, Эстонская Республика) в адрес общества 05.12.2012 поступил товар «мясо домашних свиней замороженное: инжектированная соленая шея без кости, без шкуры в вакуумной упаковке по 1 кг.», задекларированный по ДТ № 10216110/051212/0069746 с целью помещения товара под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (т.1 л.д.142-144).

Обществом указан классификационный код 0210193000 ТН ВЭД  ТС, которому соответствует наименование товара «мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле или копченые; пищевая мука тонкого или грубого помола из мяса или мясных субпродуктов».

10.12.2012 с целью проведения таможенной экспертизы таможенным органом осуществлен отбор проб товара, о чем составлен акт № 10216120/101212/001316 (т. 1 л.д.28-29).

В связи с отсутствием у общества денежных средств для внесения обеспечения уплаты таможенных платежей 11.12.2012 таможенным органом на основании пп. 3 п. 1 ст. 195, п. 1  ст. 201  Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ № 10216110/051212/0069746.

17.12.2012 обществом была повторно подана ДТ с присвоением номера 10216110/171212/0072565 (т.1 л.д.25-26).

В соответствии со статьей 198 ТК ТС товар, задекларированный по ДТ №10216110/171212/0072565, выпущен 18.12.2012 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

На основании экспертного заключения Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 30.01.2013 № 04/13-2013 ввезенный Обществом товар идентифицирован как замороженное мясо домашних свиней,  подвергнутое обвалке, обработке шприцовочным раствором  с целью предварительного посола и созревания, замораживанию, при этом фактическая способность продукта к длительному хранению зависит от замораживания.

На основании заключения эксперта таможенным органом принято решение от 03.04.2013 № 10216000-11-19/000306 о классификации ввезенного обществом товара в подсубпозиции 0203295509 ТН ВЭД ТС, которой соответствует наименование «свинина свежая, охлажденная или замороженная: замороженная: домашних свиней: мясо обваленное: прочее» (т.1 л.д.24).

Считая решение таможенного органа о классификации товара от 03.04.2013 № 10216000-11-19/000306 несоответствующим действующему таможенному законодательству, а свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Выслушав стороны, допросив эксперта Гилязова, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленные обществом  требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункта 3 статьи 52 ТК ТС в случае неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров  и принимает решение  по классификации товаров по  форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850, действовавшим на момент ввоза товара, утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии  правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификации товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется, исходя из текстов товарных позиций  и соответствующих примечаний  к разделам и группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами  2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 4,5,6 ОПИ ТН ВЭД. 

Согласно правилу 6 ОПИ  ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

В соответствии с примечанием 7 к группе 02 ОПИ  ТН ВЭД ТС в позиции 0210 термин «мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле» означает мясо и съедобные мясные субпродукты, глубоко и равномерно пропитаны солью во всех частях, с общим содержанием соли 1,2 мас.% или более, при условии, что посол обеспечивает длительную сохранность.

В товарных позициях 0203 или 0210 свиное мясо классифицируется в зависимости от способа его обработки, а именно: свежее, охлажденное или замороженное - 0203; соленое, в рассоле - 0210.

Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ (г. Санкт-Петербург) от 30.01.2013 № 04/13-2013, на основании которого принято решение о классификации товара по ДТ № 10216110/171212/0072565, образец исследованного товара по содержанию хлорид натрия не соответствует требованиям ГОСТ Р 52675-2006 для полуфабриката (не более 1,8 мас.%), содержание соли в исследованной пробе товара составляет 2,3 мас.%. Исследованная проба подверглась обвалке, обработке шприцовочным раствором (предварительный посол и созревание), замораживанию (шоковой заморозке) для обеспечения сохранности качества (фактическая способность продукта к длительному хранению в значительной степени зависит от замораживания), упаковке; исследованная проба товара идентифицирована как замороженное обваленное мясо домашних свиней (т.1 л.д.52-58).

Судом первой инстанции на основании выводов таможенного эксперта установлено, что содержание в образцах поваренной соли не обеспечивает сохранность проб товара, длительная сохранность проб товара обеспечивается глубоким замораживанием. В данном случае ввезенное мясо вначале обработано раствором поваренной соли, а потом подвергнуто глубокой заморозке.

Текст ТН ВЭД (примечание 7 к группе 02 ТН ВЭД) содержит разъяснения для случаев конкуренции товарных позиций 0203 и 0210, а именно: мясо считается соленым, в рассоле, только если оно глубоко и равномерно пропитано солью во всех частях и при условии, что именно посол обеспечивает длительную сохранность.

Как следует из заключений таможенного эксперта, сохранность продукции обеспечивается его глубокой заморозкой, следовательно, описание товара не отвечает тексту товарной позиции 0210, заявленной обществом. 

В товарной позиции 0203 допускается присутствие соли, что следует из текста Общих положений к группе 02 официальных Пояснений к ТН ВЭД (одобрены решением Комиссии ТС от 18.11.2011 № 851 в редакции на дату регистрации таможенных деклараций):

     «В данную группу включаются мясо и мясные субпродукты, находящиеся только в следующих состояниях, независимо от того, были ли они предварительно ошпарены или подвергнуты аналогичной обработке, но не приготовлены для непосредственного употребления:  (1) свежие (включая мясо и мясные субпродукты, пересыпанные солью для временного консервирования при транспортировке); (2) охлажденные, то есть подвергнутые действию пониженной температуры обычно около 0 °С, без замораживания; (3) замороженные, то есть охлажденные до температуры ниже точки замерзания продукта, до его полного промораживания; (4) соленые, в рассоле, сушеные или копченые».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие соли в данном случае не придает товару основное свойство – длительность его хранения.

По своему описанию, компонентному составу и способу обработки, текстам товарных позиций 0203 и 0210, примечанию 7 к группе 02 ТН ВЭД ТС, общими положениями к группе 02 официальных Пояснений к ТН ВЭД, ввезенный товар относится к свинине замороженной и подлежит классификации кодом ТН ВЭД 0203.

Ссылка заявителя на положения ГОСТа судом не принимается, поскольку в соответствии со ст. 52 ТК ТС товары подлежат классификации по ТН ВЭД ТС, при этом правовое значение классификации товаров определяется ОПИ ТН ВЭД ТС. Положения ГОСТа не соответствуют положениям ОПИ ТН ВЭД ТС и не являются основанием для классификации товара по ТН ВЭД ТС.

Как указано в п. 5 решении Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» (далее - Решение № 522) основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно п. 6 Решения № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь.

Указанное правило гласит, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Первостепенное значение имеют тексты товарных позиций и примечания.

Спорный товар не может классифицироваться в товарной позиции 0210, так как не соответствует примечанию 7 ко второй группе,  в котором дано определения термина «мясо соленое или в рассоле» для целей классификации. В то же время в соответствии с состоянием, в котором товар поставляется на территорию Таможенного союза, мясо является замороженным и подлежит классификации в товарной позиции, предусмотренной для классификации замороженного мяса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу текстов товарных позиций и примечаний, замороженным мясом может считаться не только мясо, в отношении которого осуществлена исключительно заморозка, но и замороженное мясо, которое было подвергнуто какому-либо воздействию, но указанное воздействие не повлекло столь значительного изменения свойств товара, что бы его можно было рассматривать для целей классификации как иной товар.

Рассматриваемый в настоящем деле товар, не смотря на добавления поваренной соли при производстве, не потеряло свойств замороженного товара, и при этом не приобрело характеристик, позволяющих отнести его к иному товару (мясу соленному, в рассоле или сушеному).

Указанный вывод