Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А56-1904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждается заключением эксперта, согласно которому длительность хранения и срок годности товара зависят не от посола, а от замораживания, декларацией соответствия от 25.02.2012, согласно которой товар представляет собой свинину замороженную, ветеринарным сертификатом от 04.12.2012 № 0815729, в соответствии с которым обязательным условием хранения и перевозки товара является температура не выше - 18 С (т.2 л.д.154, 155), маркировкой товара, которая содержит указание на срок годности 18 месяцев при условии хранения при температуре не выше - 18 С, а также аналогичными пояснения производителя товара  от 10.12.2012 б/н (т.2 л.д.13-39).

Судом первой инстанции определением от 15.05.2014 назначена судебная экспертиза спорного товара. Проведение экспертизы поручено ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» (т.2 л.д.90-93).

Из представленного в материалы дела заключения от 08.07.2014 №184с-СТВЭ/2014 следует, что образцы мяса содержат инжектированный рассол. В состав выделившейся жидкости образцов наряду с «мясными» экстрактами входят характерные компоненты для инжектирования мясных продуктов: нитрит натрия, глюкоза, аскорбиновая кислота, уксусная кислота, хлорид натрия. Содержание хлорида натрия (поваренной соли) в экстрактах, содержащих инжектированный рассол: в контрольной пробе - 2,2 мас.%, в арбитражной - 2,3 мас.%; в пробах мяса: в контрольной - 2,5 мас.%, в арбитражной - 2,6 мас.%. Длительность хранения замороженного мяса превышает длительность хранения мяса соленого. Наличие рассола в товаре «мясо свежее» возможно (т.2 л.д.127-142).

В экспертном заключении так же содержатся следующие выводы.

В зависимости от концентрации соли от 6 до 30 % продолжительность хранения мяса составляет от одного месяца до четырех. Соль, даже в однопроцентном растворе, создает осмотическое давление в 6,1 атм. Консервирующее действие соли основано, в первую очередь, на воздействии осмотического давления на микробные клетки. Однако соль не убивает все микроорганизмы и не разрушает их токсины. За счет из развития при длительном хранении могут протекать процессы, приводящие в непригодность соленое мясо.

Продолжительность хранения соленого мяса составляет от одного до четырех месяцев. При температуре от 0 С до - 8 С мясо длительное время хранится не должно. Оптимальная температура хранения  от 16 С до 18 С. Продолжительность хранения замороженного мяса составляет 1 год. Длительность хранения замороженного мяса превышает длительность хранения мяса соленого. При этом возможно наличие рассола в товаре «мясо свежее».

В судебном заседании апелляционного суда 02.04.2015 эксперт поддержал данные выводы экспертного заключения.

Из заключения эксперта суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основанное свойство - длительность хранения придает товару заморозка, что и является основным классифицирующим признаком товара, позволяющим отнести его в товарную позицию 0203 ТН ВЭД ТС.

При указанных обстоятельствах товар, ввезенный обществом по ДТ №10216110/171212/0072565, правомерно классифицирован таможенным органом по коду 0203295509 ТН ВЭД ТС, как отвечающий тексту соответствующей товарной подсубпозиции. Суд первой инстанции обоснованно  согласился с данными выводами таможенного органа.

Обществом в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие данные выводы Таможни и суда первой инстанции.

 Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в экспортной декларации на спорный товар указан код ТН ВЭД ТС 0210193000, следовательно, у таможенного органа в силу статьи 3 ТК ТС и пункта 2 статьи 4 Закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» отсутствовали правовые основания для классификации ввезенного им товара в иной товарной подсубпозиции, подлежит отклонению. Право таможенного органа самостоятельно осуществлять классификацию товара в случае его неверной классификации предусмотрена статьей 52 ТК ТС.

Суд первой инстанции, оценив с учетом положений ст. 65, 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные документы в их совокупности и взаимосвязи пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого классификационного решения таможенного органа, в связи с чем правомерно отклонил требования общества.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб. обоснованно возложены судом на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины пи подаче апелляционной жалоб, а так же понесенные в связи с вызовом в судебное заседание эксперта, возлагаются на общество в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2014 года по делу № А56-1904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АТВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова