Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А56-60982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 года

Дело №А56-60982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Лазарева А.И. по доверенности от 01.07.2014

от ответчика: Коробкова З.Г. по доверенности от 12.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4299/2015) ООО «Стройинновация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-60982/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО «А Плюс Девелопмент»

к ООО «Стройинновация»

о взыскании 1 385 714 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 40, корпус 4, лит. Д., ОГРН:  1089847203258) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, 12, 2, ОГРН: 1117847277052) о взыскании неотработанного аванса, перечисленного по договору №98/2014 от 04.02.2014, в размере 1 385 714 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 28.02.2014 по 15.09.2014 в размере 197 959 руб. 30 коп., неустойки за нарушение срока возврата аванса за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда в размере 697 руб. 40 коп.

Решением суда от 24.12.2014 с ответчика в пользу истца взысканы неотработанный аванс в размере 1 385 714 руб., неустойка в размере 197 959 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины 28 836 руб. 73 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы. По мнению ответчика, нарушение условий договора связано с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между ООО «А Плюс Девелопмент» (заказчик) и ООО «Стройинновация» (подрядчик) был заключен договор №98/2014 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по заполнению проемов торгово-распределительного комплекса в пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», уч. 356.

14.02.2014 ответчику передано уведомления о начале работ, в связи с чем срок завершения работ составил 28.02.2014.

 Во исполнение условий пункта 4.2.1 Договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 385 714 руб., что подтверждается платежными поручениями №375 от 13.02.2014, №1637 от 05.06.2014.

Обязательства по Договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец в порядке п. 16.4 Договора направил в адрес ответчика уведомление №796/8 от 20.08.2014 о расторжении договора с 20.08.2014 с требованием  возвратить неотработанный аванс в размере 1 385 714 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания неотработанного аванса и неустойки. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.1 Договора согласована цена работ на сумму 1 514 461 руб. 95 коп.

В пункте 5.1 Договора установлено, что дата начала работ - по письменному уведомлению заказчика, дата окончания работ - не позднее 10 календарных дней с момента письменного уведомления заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора факт завершения работ подтверждается актом сдачи-приемки результата выполненных работ.

К существенным условиям договора строительного подряда относятся условия об объеме, содержании работ и сроках их выполнения, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае, истец направил в адрес ответчика уведомление №796/8 от 20.08.2014, тем самым реализовал свое право на отказ от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 450, статьей 715, 717 ГК РФ и пункта 61.4 Договора.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора сдача подрядчиком и приемка заказчиком результата работ (части работ), выполненных подрядчиком на основании договора осуществляется сторонами путем подписания двухстороннего  акта сдачи-приемки работ (части работ).

В силу пункта 10.2 Договора подрядчик за 5 дней до планируемой даты сдачи-приемки работ (части работ) уведомляет заказчика (а также, в случае наличия, представителя технического надзора и авторского надзора) о месте и времени осуществления сдачи-приемки выполненных работ (части работ), при этом по отдельным видам конструкций и систем должны быть составлены акты сдачи-приемки и/или акты испытаний. Для систем водоснабжения, центрального отопления, канализации, напорного трубопровода сторонами должны составляться акты гидравлических испытаний и сдачи-приемки каждой системы в отдельности.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленном порядке не  предъявил работ к сдаче заказчику для приемки.

Доказательства невозможности выполнения работ по вине истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на подписание сторонами дополнительного соглашения не имеет правового значения для существа спора, поскольку наличие дополнительного соглашения от 21.03.2014 не влияет на сроки выполнения работ по Договору.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт не сдачи ответчиком работ на перечисленную сумму аванса. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку факт не сдачи ответчиком работ на перечисленную сумму аванса Ответчиком не опровергнут, подрядчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ до момента отказа заказчика от договора, а также стоимости затрат понесенных в связи с исполнением договора до его расторжения, в связи с чем суд первой инстанции, не предрешая вопроса о фактически выполненной работе и ее стоимости, обосновано не усмотрел оснований для признания правомерным удержания ответчиком аванс в размере 1 385 714 руб. Указанная сумма признана неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков производства работ и/или этапов работ, а также иных сроков указанных в Договора и/или Актах о недостатках/дефектах, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый полный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему Договору.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и арифметически правильным, размер неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 28.02.2014 по 20.08.2014 составил 197 959 руб. 30 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в указанной части являются обоснованными по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата аванса в размере 697 руб. 40 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с их как необоснованностью, что в апелляционном порядке не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления ответчика о назначении экспертизы, учитывая, что письменное ходатайство ответчиком не заявлено, не предложены вопросы эксперту, экспертные учреждения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2014 по делу №  А56-60982/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.В. Зотеева