Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А42-7573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 года

Дело №А42-7573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2551/2015)  ООО "Связь Профи" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 01.12.2014 по делу № А42-7573/2014 (судья О. А. Кузнецова), принятое по иску ООО "Лентелефонстрой - СМУ-4"

к          ООО "Связь Профи"

о          взыскании

при участии: 

от истца: Юрьева А. С. (доверенность от 03.12.2014); Кожевников В. А. (доверенность от 30.01.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой – СМУ-4» (ОГРН 1025100846374, ИНН 5190103762, место нахождения: 183052, г. Мурманск, пр. Автопарковый, д.10; далее – ООО «Лентелефонстрой – СМУ-4», истец), уточнив требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Профи» (ОГРН 1075190011930, ИНН 5190165712, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Сполохи, д.8, кв.4; далее – ООО «Связь Профи», ответчик) о взыскании 8 287 092 руб. 66 коп.  задолженности по договору от 01.08.2012 № 3343  и 586 829 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 06.10.2014.

Решением суда от 01.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Связь Профи» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Связь Профи» указывает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что часть работ выполнялась ООО «ПМК-309 Связьстрой» в рамках спорного договора. Издержки, понесенные ООО «Связь Профи» в результате некачественного выполнения  ООО «Лентелефонстрой - СМУ-4» работ составили 4 431 316 руб. 61 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по июнь 2014 года между  ООО «ПМК-309 Связьстрой» и ООО «Связь Профи». Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны обманным путем директором истца.

Указанные доводы ответчик обосновывает приложенными к апелляционной жалобе доказательствами на 60 листах.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе  доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Связь Профи» (подрядчик) и ООО «Лентелефонстрой - СМУ-4» (субподрядчик) заключен договор от 01.08.2012 № 3343 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по прокладке трубки ЗПТ с обозначением на местности и монтажом ВОК с изготовлением ИД по объекту «Капитальный ремонт линейно-кабельных сооружений с целью обеспечения оказания универсальных услуг связи в 2012 году. КЛС Кандалакша – Алакуртти, а подрядчик обязуется  принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, за 1 км. комплекса работ  составляет 158 260 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%  - 24 141 руб. 42 коп. (пункт 4.1 договора).

Общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ на момент заключения договора составляет 14 585 280 руб. 31 коп.

Окончательная стоимость выполняемых субподрядчиком по настоящему договору работ определяется на основании фактически выполненного субподрядчиком объема работ согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 10 банковских дней на основании выставленного счёта и подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и акта о приёмке выполненных работ.

Дополнительным соглашением  от 19.09.2012 № 1 к договору стороны увеличили  общую стоимость подлежащих выполнению работ до 15 376 582 руб. 41 коп.

Дополнительным соглашением от 30.06.2013 № 2 к договору стороны увеличили  общую стоимость подлежащих выполнению работ до 17 345 342 руб. 03 коп.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (формы № КС-2) от 20.09.2012 № 1 на сумму 14 585 280 руб. 31 коп., от 14.06.2013 № 2 на сумму 791 302 руб. 10 коп., от 12.1.2013 № 3 на сумму 1 968 759 руб. 62 коп. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма      № КС-3) ООО «Лентелефонстрой - СМУ-4» выполнило, а ООО «Связь Профи» приняло работы на общую сумму 17 345 342 руб. 03 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму        9 058 249 руб. 37 коп.

Неисполнение ООО «Связь Профи» обязательств по оплате в сумме 8 287 092 руб. 66 коп. явилось основанием для обращения ООО «Лентелефонстрой - СМУ-4» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 06.10.2014 в сумме 586 829 руб. 75 коп. 

Суд, признав заявленные ООО «Лентелефонстрой - СМУ-4» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

 В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 17 345 342 руб. 03 коп.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями и подтверждают приемку ООО «Связь Профи» работ, выполненных истцом по договору.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны обманным путем директором истца.

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривал факт подписания ООО «Связь Профи» актов выполненных работ, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Довод о ненадлежащем качестве выполненных работ отклонен апелляционной инстанцией  как необоснованный, поскольку, подписав акты приемки выполненных работ без замечаний, ответчик тем самым подтвердил, что работы выполнены с надлежащим качеством и в согласованный срок.

Доказательств выполнения спорных работ каким-либо иным лицом, а не ООО «Лентелефонстрой - СМУ-4» или их выполнения последним с ненадлежащим качеством ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку правом на представление арбитражному суду письменных пояснений по делу с изложением возражений относительно предъявленных требований и приложением всех необходимых доказательств в обоснование своих возражений, ответчик не воспользовался, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело исходя из представленных в суд доказательств.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО «Лентелефонстрой - СМУ-4» принятых на себя по договору обязательств и обязанности ООО «Связь Профи» оплатить выполненные работы на сумму 8 287 092 руб. 66 коп.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с ООО «Связь Профи» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании с ООО «Связь Профи» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 06.10.2014 в сумме 586 829 руб. 75 коп.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку