Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А56-54202/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 года

Дело №А56-54202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Богушева Н.В. по доверенности от 06.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31011/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу № А56-54202/2014 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Форест"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН 1027807578919, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 35, лит. А, 1 этаж, далее - заявитель, Общество, ООО «Форест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации в г. Санкт-Петербурге (адрес: 191180, г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76 «А», далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 01.07.2014 № 72-00-14/815 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 28 148 203,59 рублей. 

Решением суда от 12.11.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Административный орган указывает на то, что взыскание денежных средств с поручителя по договору с ООО "Форест" - ООО "СтарТ" в судебном порядке не свидетельствует о том, что заявителем выполнены обязанности по возврату денежных средств на счета, поскольку обязательства должника («ВАLТКОМ OU») могли бы считаться исполненными только при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о его взыскании. Так же Управление указывает на то, что заявитель не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности с самого иностранного партнера, что не свидетельствует о принятии им полных и исчерпывающих мер по возврату уплаченных иностранному контрагенту денежных средств.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств Общества, представляющего дополнительные доказательства. Апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела следующие доказательства: копия третейского соглашения  от 29.03.2013 и решения Третейского суда при Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» от 08.07.2014 № 01-04/13 о взыскании с компании "BALTKOM OU" в пользу ООО «Форест» задолженности в сумме 3518440 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 02.07.2013 в размере 150598028 руб. 10 коп.; Регламент постоянно действующего Третейского суда при межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» и Положение о постоянно действующем Третейском суде при Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области», утвержденные протоколом общего собрания от 18.01.2013 № 3.

С учетом приобщения судом представленных Обществом дополнительных доказательств, Управлением подготовлены дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе и представлены доказательства, которые также приобщены судом к материалам дела, в том числе: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу № А56-58251/2012; решение Третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» от 24.02.2012 по делу № 02-02/12; письмо Управления от 24.02.2015 № 72-06-06/618 в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 09.04.2015 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «Форест», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Общества в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.07.2012 ООО «Форест» заключен контракт  № 01-ИМ/2012 с компанией «ВАLТКОМ OU» (Эстония) (далее - нерезидент) на поставку товара в адрес общества.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена товара устанавливается в евро, и включает в себя упаковку, транспортные расходы. Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что общая сумма контракта составляет 5 000 000,00 евро.

В силу пункта 4.1. контракта 100% предоплата за поставляемый товар осуществляется банковским переводом в евро на основании инвойса.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта поставка товара производится не позднее 360 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета общества. В случае неполучения обществом товара в указанный срок нерезидент обязан вернуть денежные средства в полном объеме в 5-ти дневный срок.

Согласно пункту 8.4 контракта, срок действия контракта - до 31.12.2013.

10.07.2012 заявитель на основании контракта в филиале ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» оформил паспорт сделки № 12070001/2617/0001/2/0, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма контракта - 5 000 000,00 евро, в графе 6 раздела 3 - дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013.

03.09.2012 между заявителем и нерезидентом заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым в пункт 4.1. контракта внесены изменения, а именно - оплата товара на общую сумму 2 571 700,00 евро осуществляется банковским переводом на основании инвойсов при условии предоплаты 80% (2 057 360,00) до 31.10.2012.

Согласно платежным поручениям на перевод иностранной валюты № 1,2,5,6,8,9,10,11,12,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28, а также ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12070001/2617/0001/2/0 в период с 10.07.2012 по 06.02.2013 обществом по контракту в адрес нерезидента перечислены авансовые платежи на общую сумму 4 337 800,00 евро, включающие платеж от 16.10.2012 в размере 645 450,00 евро. При этом обществом в период с 31.08.2012 по 04.06.2013 получен товар от нерезидента на общую сумму 939 360,00 евро.

Сальдо расчетов по контракту составило - 3 398 440,00 евро.

Таким образом, с учетом пункта 4.2 Контракта, возврат обществом денежных средств 645 450,00 евро, уплаченных 16.10.2012 нерезиденту за неввезенные в РФ по контракту товары, должен быть осуществлен в срок до 16.10.2013, чего сделано не было.

На основании изложенного, административным органом 11.06.2014 в отношении общества составлен протокол № 72-14-11/711 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 01.07.2014 № 72-00-14/815 общество привлечено к ответственности в соответствии, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 28 148 203,59 рублей, что соответствует сумме уплаченных нерезидентом и невозвращенных в РФ а не ввезенные в РФ товары в сумме 645 450,00 евро по курсу ЦБ РФ на денно совершения правонарушения.

Постановление Управления от 01.07.2014 № 72-00-14/815 обжаловано обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, поскольку им были предприняты все зависящие от него и достаточные меры для возврата денежных средств за неввезенные на территорию Российской Федерации товары, в связи с чем, удовлетворил заявленные  требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривается факт неполучения валютной выручки на счет в установленный срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил в действиях Общества вины, а, следовательно, и состава инкриминируемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции сослался на разъяснение, изложенное в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-0-0, согласно которому, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что до установления факта правонарушения, а именно – 09.07.2012, (за год до окончания срока действия Контракта) между ООО "ФОРЕСТ" и ООО "СтарТ" заключен договор поручительства N 09/07, в соответствии с которым ответчик выступил перед истцом поручителем за исполнение Компанией "BALTKOM OU" обязательств по Контракту на поставку промышленного оборудования, механизмов, товаров, изделий из камня, черных металлов и изделий из них по контракту N 01-ИМ /2012 от 09.07.2012 г., заключенному ООО "ФОРЕСТ" с Компанией "BALTKOM OU".

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Компанией "BALTKOM OU" обеспеченного поручительством обязательства, ответчик несет ответственность по возврату суммы предоплаты в размере не более 5 000 000,00 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты солидарно с Компанией "BALTKOM OU". Поручительство ответчиком выдано в части основного долга, на срок действия контракта - до 31.12.2013.

Неисполнение Компанией "BALTKOM OU" обязанности по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 141 954 208 руб. 19 коп., составляющую рублевый эквивалент 3 518 440 евро, послужило основанием для предъявления ООО "ФОРЕСТ" 22 марта 2013 г. иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "СтарТ" о взыскании 141 954 208 руб. 19 коп. задолженности по контракту от 09.07.2012 N 01-ИМ/2012, заключенного между истцом и Компанией "BALTKOM OU" (Республика Эстония), на основании договора поручительства от 09.07.2012 N 09/07.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2013 г. по делу N А56-15737/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования ООО "ФОРЕСТ" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СтарТ" взыскано в пользу ООО "ФОРЕСТ" 141 954 208 руб. 19 коп. долга и 200 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд признал факт неисполнения Компанией "BALTKOM OU" контрактных обязательств и как обеспечение репатриации валютной выручки взыскал сумму подлежащую возврату в Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции указал, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи невозврата валютной выручки по внешнеэкономическому контракту от 09.07.2012 N 01-ИМ/2012 и наступивших последствий по их возмещению (решение суда от 13.07.13 по делу N А56-15737/2013).

По мнению апелляционного суда, для оценки действий Общества, как направленных на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, необходимо учесть следующие выявленные Управлением и подтвержденные материалами дела обстоятельства.

Поручитель - ООО "СтарТ" создан 04.06.2012, т.е. за месяц до заключения договора поручительства. Уставный капитал данного Общества составляет 12 500 руб. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2014). ООО "СтарТ" не могло выступать в качестве надежного поручителя по обязательствам на общую сумму 5 000 000 евро, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности пассивы ООО "СтарТ" (кредиторская задолженность на сумму 1 221 139 000 руб.) превышают его активы - запасы на сумму 1 034 857 000 руб. и НДС, заявленный к возмещению, в размере 186 273 000 руб.

Пассивы представляют собой право требования ООО "Индустрия" к ООО "СтарТ" за поставленные товары на сумму 1 221 120 000 руб., при этом сделка, заключенная указанными юридическими лицами, признана мнимой согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-63946/2013/тр1, которым ООО "Индустрия" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "СтарТ".

Кроме того, несостоятельность ООО "СтарТ" в качестве поручителя подтверждается тем, что данное юридическое лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-63946/2013. При этом ООО "Форест" является единственным