Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А56-69767/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.12.2013.

Требование о возврате гарантийного удержания заявлено конкурсным управляющим 30.04.2014, с отказом от договора. До указанного момента не имеется оснований для вывода о  том, что со стороны ответчика имели место действия по удержанию гарантийной суммы.

Следовательно, если рассматривать действия ответчика как сделку, она может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, как верно указал суд, из материалов дела не следует каких-либо оснований для вывода о наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе оказания ответчику предпочтения как кредитору, между тем, как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оказание предпочтения является обязательным основанием для вывода о недействительности сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также из приведенных разъяснений следует, что вывод о недействительности сделки со ссылкой на оказание предпочтения может иметь место в том случае, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае доказательств осведомленности ответчика о возможном причинении вреда иным кредиторам должника в результате невыплаты гарантийного удержания, во всяком случае до обращения к нему конкурсного управляющего, не представлено.

У должника не имелось обязанности отслеживать информацию о принятых арбитражными судами решениях о взыскании задолженности с подрядчика, вынесенных в отношении должника. Кроме того, само по себе наличие спора из договора о взыскании задолженности не свидетельствует о несостоятельности или неплатежеспособности ответчика в данном споре. Также, как верно указано судом первой инстанции, о несостоятельности не свидетельствует и возбуждение процедуры ликвидации юридического лица.

Как следует из данных бухгалтерской отчетности на 30.09.2013, у должника имелись активы, в том числе основные средства, стоимости которых являлось достаточно для вывода контрагента должника, при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности, о надлежащем финансовом положении ООО «ГК РГЭС».

Следует учесть, что договор подряда фактически в полном объеме был исполнен должником, что также исключало необходимость для ответчика дополнительно исследовать его финансовое положение и вопросы относительно намерений продолжать осуществление предпринимательской деятельности. Как указано выше, у должника не имелось просроченной кредиторской задолженности перед ответчиком на момент обращения с заявлением о его несостоятельности, следовательно не имелось и необходимости по осуществлению мероприятий, обычно осуществляемых кредиторами юридических лиц.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2014 по делу №  А56-69767/2013-сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен