Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А56-13578/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2015 года

Дело №А56-13578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарями судебного заседания Хрусталевым П.Д., Лебедь А.Л.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 31.03.2015-07.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.03.2015-07.04.2015 по правилам суда первой инстанции дело

по иску ООО "Грузовой терминал "Руслан"

к ЗАО "Эридан-Инженерные системы"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» (196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Поселковая улица, дом 12, литера «В», ОГРН 1077847581316, ИНН 7839365140, далее - Терминал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Эридан-Инженерные системы» (190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 4, литера «А», помещение 12Н, ОГРН 1077847581316, ИНН 7839365140, далее - Общество) о взыскании 5 751 026 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 163 425 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения требований, принятых судом).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2014 иск удовлетворен частично: с  Общества в пользу Терминала взыскано 5 751 026 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 109 389 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Эридан-Инженерные системы" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2014 решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Апелляционный суд в связи с этим рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и удовлетворил иск частично: с ЗАО «Эридан-Инженерные системы» в пользу ООО «Грузовой терминал «Руслан» взыскано 5 751 026 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 109 389 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 10.12.2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа, констатировав правомерность перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 10.02.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в иске и письменных объяснениях по делу.

Ответчиком заявлены ходатайства:  о привлечении к участию в деле третьих лиц: ООО «Тадел» и ООО «ГрандИнжиниринг», о приобщении в качестве дополнительных доказательств документов, составленных лицами, не являющимися участниками дела, о вызове и допросе свидетеля Егорова А.О.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Рассмотрев ходатайства ответчика, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных положениями статей 51, 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  апелляционный суд установил следующее.

 Согласно материалам дела, 25.12.2013 ООО "Грузовой терминал "Руслан" (заказчик) и ЗАО "Эридан-Инженерные системы" (исполнитель) заключен договор подряда №25-12-13 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по поставке и монтажу систем вентиляции и противодымной защиты здания: «Складской корпус с административно-бытовыми помещениями», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Шушары, Поселковая ул., д.12, литер В (далее – объект).

Стоимость работ по договору составляет 27 960 100 руб. (п. 2.1).

Сроки выполнения работ: начало – 09.01.2014, окончание – 10.04.2014 (п.п.1.3.1. и 1.3.2).

30.12.2013 стороны составили акт на передачу строительной площадки.

ООО "Грузовой терминал "Руслан"  платежным поручением №8 от 10.01.2014 перечислило аванс в счет выполнения работ в сумме 5 751 026 руб. 89 коп.

Поскольку в нарушение условий договора, ЗАО "Эридан-Инженерные системы" не приступило к выполнению работ, 20.01.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление исх.№84 от 16.01.2014 (л.д.32-33, т.1), в котором констатировался факт того, что ответчик не приступил к выполнению работ, и сообщалось о приостановлении авансовых платежей со стороны истца.

13.02.2014 ООО "Грузовой терминал "Руслан" направило в адрес ЗАО "Эридан-Инженерные системы" уведомление от 11.02.2014 исх.№28 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке со ссылкой на п.2 ст.715 ГК РФ, содержащее также  требование о возврате суммы перечисленного аванса в размере 5 751 026 руб. 89 коп. (л.д.35-37, т.1).

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "Грузовой терминал "Руслан" в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлен факт отказа истца от договора в порядке п.2 ст.715 ГК РФ по вине ответчика, не исполнившего обязательства, предусмотренные договором.

Факт поступления на счет ответчика суммы 5 751 026 руб. 89 коп. в качества аванса по договору также установлен материалами дела.

ЗАО "Эридан-Инженерные системы" не представило доказательства выполнения им обязательств по договору, а также не представило доказательства наличия оснований для удержания спорной суммы.

Доводы ответчика о выполнении им работ по договору и несении расходов по закупке оборудования для производства работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с  пунктом 7.1 договора подрядчик 25 числа каждого месяца направляет заказчику акты выполненных работ по форме (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). В установленном договором порядке ответчик не оформлял и не направлял истцу документы по форме КС-2 и КС-3.

Представленные ответчиком документы (письмо о приостановлении работ от 12.02.2014, смета, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3), оформлены в одностороннем порядке после уведомления истца от 16.01.2014,  направлены в адрес истца 14.02.2014 после заявления истца об отказе от исполнения договора.

Истец письмом от 18.02.2014 исх.№33 возвратил ответчику поступившие документы, указав, что ответчик не приступил к выполнению работ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания оформленных ответчиком в одностороннем порядке актов и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 03.02.2014 доказательствами выполнения работ.

Транспортные накладные, представленные ответчиком, оформлены без участия истца. Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что адрес, указанный в транспортных накладных, относится к промышленной площадке, на которой расположено множество организаций. Ответчиком не представлены доказательства получения истцом от ответчика материалов и оборудования.

Ответчиком не представлены какие-либо иные бесспорные доказательства выполнения работ и установки  оборудования на объекте истца, ходатайство об экспертизе не заявлено.

Ответчиком также не доказан факт несения расходов по закупке оборудования в целях исполнения договора с истцом. Ответчиком не опровергнуты доводы истца, изложенные в письменных объяснениях, о том, что представленные ответчиком документы о приобретении оборудования и материалов у ООО «Тадел», ЗАО «Вентилляционный завод «Лиссант», ООО «Арсенал», ООО «Стройснаб» не свидетельствуют об относимости этих закупок к договору подряда с истцом.

Апелляционные суд находит правомерными доводы истца. До отказа истца от договора Ответчик не представил истцу в порядке, установленном договором, документы, подтверждающие использование аванса. Ответчик не принял мер по передаче истцу оборудования, якобы закупленного в рамках исполнения договора. Отнесение на заказчика расходов по приобретению инструментов и спецодежды не предусмотрено договором.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не заявлен встречный иск, обусловленный отказом истца от договора.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным отказ истца от договора в порядке п.2 ст.715 ГК РФ. Соответственно, договор между сторонами прекратил свое действие и у ответчика не имеется оснований для удержания полученного аванса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 425 руб. 10 коп., начисленных за период с 10.01.2014 по 13.05.2014.

Уведомление о расторжении договора направлено истцом 13.02.2014. С учетом разумного срока для доставки почтовой корреспонденции в пределах Санкт-Петербурга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 21.02.2014 по 13.05.2014, что составляет 109 389 руб. 32 коп.

Судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, с учетом результатов судебного разбирательства, на ответчика относятся судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2014 по делу №  А56-13578/2014  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с ЗАО "Эридан-Инженерные системы" в пользу ООО "Грузовой терминал "Руслан" 5 751 026, 89 руб. неосновательного обогащения, 109 389,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 091,94 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части  иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова