Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А21-8248/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

На основании пункта 2 указанной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу пункта 3 названной статьи договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку в соглашении о замене продавца прямо не установлено, что сделка по принятию ООО «АПЭКС ПРИМ» на себя долга ООО «АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ» перед ООО «Каспийская Энергия Проекты» является безвозмездной, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездность договора презюмируется, в данном случае перевод долга является возмездным.

В силу указанного ООО «АПЭКС ПРИМ» по спорному соглашению не лишено права на требование от ООО «АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ» возмещения за принятый долг ООО «АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ» перед ООО «КНРГ Проекты», поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из обстоятельств настоящего дела и условий соглашения о замене продавца цена переведенного долга может быть определена исходя из условий договора, а именно: из пункта 4 указанного соглашения.

В связи с указанным выше доводы истца о ничтожности оспариваемого соглашения является несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Правовые основания для признания дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2014 о замене продавца по контракту № ЛСП-20 от 28.12.2012 недействительной сделкой по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении, отсутствуют.

Апелляционным судом отмечается, что требование истца о признании сделки недействительной заявлено только после уведомления ООО «КНРГ Проекты» об одностороннем отказе от контракта № ЛСП-20 от 28.12.2012, предъявления требования о возврате неосвоенного аванса, возбуждения в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ», при этом требование о применении последствий недействительности сделки ООО «АПЭКС ПРИМ» не заявлено. В совокупности с доводами, изложенными ООО «КНРГ Проекты» и обоснованными документально в дополнении правовой позиции ответчика 1, у коллегии судей имеются основания указать на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным выше в удовлетворении исковых требований ООО «АПЭКС ПРИМ» надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 по делу №  А21-8248/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС прим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС прим» в федеральный бюджет Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова