Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А56-59464/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Основными положениями принцип однократности технологического присоединения, установленный в статье 26 Закона об электроэнергетике, отменен не был.

Из материалов дела не следует, что ответчик нарушил установленный порядок заключения договора либо уклонялся от его заключения.

ЗАО «Красногвардейское МРА «Союзпечать» своевременно обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой заключить договор, по требованию гарантирующего поставщика представляло все необходимые документы.

В результате указанных выше обстоятельств соответствующие изменения в договор энергоснабжения № 45262 от 01.04.2008, заключенный между ОАО «ПСК» и ЗАО «Красногвардейское МРА «Союзпечать» были внесены только 12.02.2014.

По спорному объекту осуществлено надлежащее технологическое присоединение, ведется учет передачи электроэнергии.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке и совершения потребителем всех необходимых и достаточных действий для заключения договора энергоснабжения, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

Задержка заключения договора энергоснабжения произошла не по вине ответчика, который не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на гарантирующего поставщика и сетевую организацию. Последние располагали документами, необходимыми для заключения договора (актами о технологическом присоединении, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), однако необоснованно обязали ответчика вновь пройти процедуру технологического присоединения и вновь представить документы.

При этом ответчиком представлены доказательства оплаты потребленной электрической энергии, объем и стоимость которой рассчитаны исходя из мощности энергопринимающего устройства.

На основании указанных выше норм права и с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Ленэнерго» у суда не имелось.

При этом указание судом в мотивировочной части решении на то, что ответчиком не были представлены возражения по заявленным требования ни по праву, ни по размеру, что расценивается судом как признание иска в порядке, предусмотренном статьями 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. ЗАО «Красногвардейское МРА «Союзпечать» представило отзыв на иск с изложением указанных выше обстоятельств и приложило доказательства, на которых основывало свои возражения против исковых требований, которые не получили оценки судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, коллегия судей полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать, апелляционная жалоба ЗАО «Красногвардейское МРА «Союзпечать» подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-59464/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «Красногвардейское межрайонное Агентство «Союзпечать» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова