Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А56-74441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2015 года

Дело №А56-74441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Берсенева В.В. (доверенность от 01.01.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5352/2015) открытого акционерного общества  «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу № А56-74441/2014 (судья Орлова Е.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (далее – Компания) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  товариществу собственников жилья «Оазис-Отрадное» (далее – ТСЖ, Товарищество) о взыскании 98 338,94 руб. долга по договору теплоснабжения от 01.08.2012 № 041-Т/От/12 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014, 567,9 руб. неустойки и 3 956,27 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Компания просит решение изменить в части указания даты окончания периода поставки тепловой энергии, за которую взыскивается задолженность, а именно: вместо «30.09.2014» указать «23.09.2014». В обоснование апелляционной жалобы Компания указывает, что срок рассмотрения дела (с учетом выходных и праздничных дней) истекал 21.01.2015; истец, заметив в просительной части иска опечатку, 19.01.2015 направил в арбитражный суд ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ суд в определении о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление. Указанный срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению от 18.11.2014 суд первой инстанции предложил сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения, то есть до 09.12.2014 представить в суд отзыв на исковое заявления, а в срок до 30.12.2014 суд предложил сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, истец был информирован надлежащим образом в установленные сроки о принятом судебном акте и не мог заблуждаться относительно наличия у него возможности представить в суд документы до истечения установленного в определении от 18.11.2014 срока.

Между тем податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что до 14.01.2015 им сданы непосредственно в канцелярию суда либо на почту документы по существу спора, которые бы могли существенным образом повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, нарушением судом первой инстанции сроков изготовления решения в полном объеме права заявителя жалобы не нарушены. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Задолженность в сумме 98 338,94 руб. взыскана судом за период с 01.09.2014 по 23.09.2014 на основании представленного в материалы дела истцом акта от 30.09.2014 № 5240 (л.д. 24).

Текст обжалуемого решения действительно содержит указание на иной период, что арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку, которая может быть устранена путем реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179 АПК РФ, и не свидетельствует о том, что процессуальные права сторон, выявленным обстоятельством нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2015 по делу №  А56-74441/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина