Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А21-7835/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

перечень документов, которые должен представить собственник транспортного средства в подразделение ГИБДД для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. В данный перечень входит заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию (в случаях, предусмотренных пунктом 7).

По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство (приложение            № 4) или отказывает в его выдаче (пункт 14.3 Порядка).

В соответствии с пунктом 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 к Приказу № 1240) изменением конструкции транспортного средства считается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Следовательно, при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется, то есть сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документам.

Как видно из материалов дела, кузов легкового автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT CL», государственный знак Р252КО/39, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ31ZKE283479, год выпуска 1989, заменен на кузов автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT», универсал, 1996 года выпуска, серого цвета, номер: WVWZZZ3AZTE255274.

При этом Общество обосновывает необходимость такой замены невозможностью эксплуатации автомобиля по причине негодного состояния кузова, однако никаких доказательств в обоснование данного довода не приводит (экспертное заключение, справка СТО). Кроме того, в материалы дела представлен только добавочный лист  декларации на товары  № 10226060/211213/0024853, не позволяющих идентифицировать продавца и покупателя спорного товара; информация, содержащаяся в графе 31 декларации на товары, не позволяет однозначно отождествить ввезенный товар с товаром, приобретенным заявителем на основании договора купли-продажи номерного агрегата от 19.02.2014.

Таким образом, цели замены кузова и легальность производства означенных действий не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того, анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что заменой кузова транспортного средства затрагиваются такие конструктивные особенности автомобиля, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование.

Идентификационный номер VIN присваивается не какой-либо отдельной части транспортного средства, а транспортному средству в целом, указанный номер уникален и изменению в ходе эксплуатации транспортного средства не подлежит.

В свою очередь замена кузова транспортного средства фактически повлекла невозможность идентифицировать автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT CL» (регистрационный знак Р252КО/39), поскольку его идентификационный номер был утрачен в результате указанной операции, поскольку кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на который нанесена идентификационная маркировка изделия. В результате замены кузова создается новое транспортное средства, требующее в силу вышеприведенных положений Технического регламента и пункта 3 Правил № 1001 проведения сертификации.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств пункта 24 Административного регламента, уничтожение идентификационной маркировки транспортного средства является одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, связанной с проведением регистрационных действий с транспортным средством. Сертификация вновь созданного транспортного средства не проводилась.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Управления действующим на момент обращения предпринимателя с заявлением правилам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба заинтересованного лица подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.12.2014 по делу № А21-7835/2014 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304390636600800) о признании недействительным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 03.09.2014 №19/3618 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов