Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А56-73411/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2015 года

Дело №А56-73411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещен;

от 3-го лица: Доронина А.А. – доверенность от 11.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1491/2015) ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-73411/2014 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург"

к Судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Улиханяну Л.Ж., Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «НЕМАН» Санкт-Петербург», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, дом 4, лит. А, ОГРН 1107847066238 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Улиханян Л.Ж. (далее - судебный пристав-исполнитель) по неснятию ареста с имущества общества, а именно: грузового автомобиля, марка КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак В712ХН98, идентификационный номер (VIN) ХТС65200F61125062 и автовесовой S=31,3 кв.м., кадастровый № 78:36:5573:4:79 по адресу: г. Санкт-Петербург. 2-ой Верхний пер., д. 4, корп. 4, лит. Б, арестованного в рамках исполнительного производства № 67578/12/02/78, также заявитель просит приостановить исполнительное производство № 67578/12/02/78 до вынесения решения судом по настоящему делу.

        Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с имущества общества, а именно: грузового автомобиля, марка КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак В712ХН98, идентификационный номер (VIN) ХТС65200F61125062 и автовесовой S=31,3 кв.м., кадастровый № 78:36:5573:4:79 по адресу: г. Санкт-Петербург. 2-ой Верхний пер., д. 4, корп. 4, лит. Б, арестованного в рамках исполнительного производства № 67578/12/02/78 и принять по делу в данной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Обществом по состоянию на 16.09.2013 был исполнен исполнительный документ и уплачен исполнительский сбор, то судебный пристав должен был отменить все ранее принятые ограничения, в том числе снять арест с имущества должника.

        Определением от 19.03.2015 суд апелляционной инстанции обязал судебного пристава представить материалы сводного исполнительного производства в отношении Общества.

        В настоящее судебное заседание представитель Общества и судебный пристав не явились, материалы сводного исполнительного производства не представлены.

        Представитель Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу  (взыскатель по исполнительному производству)  подтвердил факт погашения Обществом задолженности по налогам, пени.

        Поскольку Общество и судебный пристав надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 13.09.2012 судебным приставом-исполнителем на основании  постановления Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 16.08.2012 № 1581 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации, в соответствии с которым сумма налогов, пени и штрафов, подлежащая взысканию с Общества, составила 716 855,81 руб., возбуждено исполнительное производство                            № 67578/12/02/78, о чем вынесено соответствующее постановление.

        18.03.2013 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в соответствии с которым  объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Общества – автовесовая, площадь 31,3 кв.м., кадастровый № 78:36:5573:4:79, по адресу: г. Санкт-Петербург. 2-ой Верхний пер., д. 4, корп. 4, лит. Б. и наложен арест на данное имущество, о чем составлен акт о наложении ареста от 16.04.2013.

        24.04.2013 судебным приставом  наложен арест на транспортное средство  КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак В712ХН98, идентификационный номер (VIN) ХТС65200F61125062, о чем составлен соответствующий акт.

        В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок 23.09.2013 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 179,91 руб.

        31.10.2013 исполнительное производство № 67578/12/02/78 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем вынесено постановление, пунктом 2 которого отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.172-173).

        17.10.2014  в Выборгский районный отдел судебных приставов поступило заявление Общества о снятии  ареста с имущества Общества, а именно с грузового автомобиля, марки КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак В712ХН98, идентификационный номер (VIN) ХТС65200F61125062 и автовесовой S=31,3 кв.м., кадастровый № 78:36:5573:4:79 по адресу: г. Санкт-Петербург. 2-ой Верхний пер., д. 4, корп. 4, лит. Б, арестованного в рамках исполнительного производства                      № 67578/12/02/78.

        Бездействие судебного пристава, выразившееся в неосуществлении действий по снятию ареста с указанного имущества, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  данные меры принудительного исполнения сохранены судебным приставом  для исполнения сводного исполнительного производства, по которому общая сумма задолженности составляет 3 598 564,92 руб.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого бездействия закону и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 17 статьи 64 Закона N 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа. Однако само по себе применение судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного действия в виде запрета совершения регистрационных действий не должно противоречить принципам исполнительного производства и не создавать препятствия к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем  в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, среди прочего отменяются установленные для должника ограничения (часть 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство было окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен был отменить меры, ограничивающие права должника. Поскольку в отношении спорного имущества, зарегистрированного за должником, и в отношении которого вынесены постановления о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, этого сделано не было, то действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются судом апелляционной инстанции не соответствующими требованиям федерального закона и нарушающими права и законные интересы Общества – собственника имущества.

Довод суда первой инстанции о том, что не снятием обеспечительных мер в отношении имущества должника не были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку в отношении Общества 30.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 109826/14/78002-ИП (сумма требования по исполнительному документу Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу 1 103 815,92 руб.), а также сводное исполнительное производство сумма взыскания по которому составляет 3 598 564,92 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. наложение ареста на имущество Общества в рамках иных исполнительных производств предметом рассмотрения настоящего дела не является.

При этом, наложение запретов в рамках иных производств следует их судьбе: в случае окончания исполнительного производства запрет должен быть снят. Однако, в рассматриваемой ситуации неотмененный запрет по рассматриваемому производству останется действующим, что недопустимо в силу императивной нормы законодательства.

Кроме того, доказательств того, что в отношении имущества должника введены иные запреты, и возбуждено сводное исполнительное производство на сумму, указанную судом, материалы дела не содержат. Сводное исполнительное производство вопреки определению апелляционного суда судебным приставом-исполнителем не представлено. Таким образом, выводы суда первой инстанции о возбуждении в отношении Общества сводного исполнительного производства не подтверждены материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным ссылку суда на возбуждение 30.10.2014 исполнительного производства № 109826/14/78002-ИП на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (сумма взыскания 1 103 815,92 руб.), поскольку данное исполнительное производство является самостоятельным исполнительным производством и возбуждено по истечении года после окончания исполнительного производства № 67578/12/02/78.  При этом, представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в настоящем судебном заседании подтвердил, что Обществом в полном объеме погашена задолженность по налогам, пени и штрафам.

Ссылки суда первой инстанции на положения пунктов  5 и 7 статьи 47 Закона об исполнительно производстве являются необоснованными, поскольку Обществом помимо требований, указанных в исполнительном документе (уплата 716 855,81 руб.) по состоянию на 16.09.2013 была исполнена обязанность и по уплате исполнительского сбора.

В силу изложенного выше апелляционная инстанция считает заявление Общества подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене, как  принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2014 по делу №  А56-73411/2014  в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Улиханяна Л.Ж. по снятию ареста с имущества общества, а именно: грузового автомобиля, марка КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак В712ХН98, идентификационный номер (VIN) ХТС65200F61125062 и автовесовой S=31,3 кв.м., кадастровый № 78:36:5573:4:79 по адресу: г. Санкт-Петербург. 2-ой Верхний пер., д. 4, корп. 4, лит. Б, арестованного в рамках исполнительного производства № 67578/12/02/78.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская