Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А56-71068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2015 года

Дело №А56-71068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Штагер М.В. (доверенность от 06.02.2015)

- от ответчика: Сергеев И.С. (доверенность от 15.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5503/2015)  общества с ограниченной ответственностью «ПМК»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-71068/2014 (судья Сергеева О.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» (далее – Завод)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – Общество) о взыскании  1 026 718,77 руб. стоимости 42 490,62 кг металла.

Решением суда от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик оказался лишен высказывать свои доводы и возражения; судом не приняты во внимание ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и отзыв. Также ссылается на то, что объем сырья, переданного для переработки, составил меньший объем, чем заявлено в иске.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Завода против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Пушкинский машиностроительный завод» (правопредшественником истца)  и ООО «Завод Металлических Конструкций» (правопредшественником ответчика) заключен договор  толлинга (давальческой переработки сырья) от 15.04.2013 № КТМ-Т-2105.

В соответствии с условиями договора подрядчик (ответчик) обязался выполнять по заданиям заказчика (истца) работы по переработке давальческого материала (сырья) в соответствующие чертежам изделия на основании заявок заказчика и протоколов согласования договорных цен на изделия, а заказчик обязался поставлять сырье, принимать изделия и оплачивать их.

По состоянию на 26.03.2014 истец поставил ответчику 267 218 кг металла в качестве давальческого материала для переработки, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными ответчиком.

За тот же период ответчик изготовил изделия из 224 717 кг металла, что подтверждается отчетами о переработке сырья и двусторонними актами выполненных работ.

Выполненные работы полностью оплачены истцом.

Разница между количеством предоставленного для переработки сырья и сырья, израсходованного для изготовления изделий, составила 42 490, 62 кг металла в соответствии с нормами расхода сырья на единицу изделия, предусмотренными приложениями № 2, 3, 4, 5 договора.

Стоимость непереработанного сырья составляет 1 026 718 руб. 77 коп.

Истец претензией от 26.03.2014 потребовал возвратить остаток неиспользованного сырья либо оплатить его стоимость. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило Заводу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 714 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее – АПК РФ), участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 31.10.2014 направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах в силу прямого указания закона ответчику надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

Имеющиеся в материалах дела ходатайство Общества об отложении рассмотрения и отзыв представлены непосредственно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.01.2015 и согласно резолюции судьи поступили в материалы дела после оглашения резолютивной части решения.

Поскольку Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела несвоевременно, суд не имел процессуальной возможности рассмотреть заявленное ходатайство и доводы, изложенные в отзыве. Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе по существу спора, также не принимаются апелляционной коллегией.

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 713, 714 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Поскольку факт наличия у ответчика неизрасходованного и предоставленного истцом по договору подряда материала подтвержден совокупностью согласующихся между собой и не опровергнутых заявителем доказательств, указанное имущество является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Отчеты об израсходовании данного материала либо доказательства его возврата истцу заявителем не представлены. Вместе с тем условиями договора согласованы нормы расхода металла для расчета объемов готовой продукции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2015 по делу №  А56-71068/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов