Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А56-54754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2015 года

Дело №А56-54754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Будылевой М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Мушкетов Е.М. по доверенности от 01.09.2014;

3-елицо: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5340/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-54754/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: конкурсный управляющий должника ОАО «Управляющая компания г. Луга» Громов А.Н.

 о признании недействительным уведомления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» (ОГРН 1117407000138, адрес: 457353, Челябинска область, Карталинский район, с. Новониколаевка, ул. Центральная, 49, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А,  далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 04.08.2014 № 04/17113 о возвращении ООО «Агрофирма Аврора» жалобы от 30.07.2014.      Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий должника ОАО «Управляющая компания г. Луга» Громов А.Н.            (далее – Громов А.Н.)

            Решением суда от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе  Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае жалоба была правомерно возвращена Обществу, поскольку не подписана электронно-цифровой подписью заявителя.                    В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.         

Представитель Общества и Громов А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

         Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма Аврора» направлена жалоба в УФАС от 30.07.2014 (вх. от 31.07.2014 №17390) на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО «Управляющая компания г. Луга» Громова А.Н. при проведении торгов в электронной форме на торговой площадке «Фабрикант» ООО «Фабрикант.ру» http://www.fabrikant.ru/, предмет торгов «Публичное предложение продавца №1254410» - Право требования задолженности Администрации Муниципального образования Лужское городское поселение в размере 4821893,14 рублей. Начальная цена - 3471763,06 рублей (в т.ч. НДС). Жалоба направлена по электронной почте.

     04.08.2014 Управлением принято решение, изложенное в уведомлении №04/17113, о возвращении поданной ООО «Агрофирма Аврора» жалобы на основании пункта 2 части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку жалоба не подписана электронно-цифровой подписью заявителя.

          Общество, не согласившись с уведомлением УФАС от 04.08.2014 № 04/17113, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

            Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

            Частью 1 указанной статьи определено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

            В силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

            В силу части 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

            Частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определены случаи, при наличии которых жалоба возвращается заявителю:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жалоба Общества, поступившая в антимонопольный орган, была подписана директором Сеньковым Н.А.

В качестве документов, подтверждающих  полномочия лица, подписавшего жалобу, заявителем антимонопольному органу были представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и решение о назначении Сенькова Н.А. на должность директора Общества.

При таких обстоятельствах, заявителем при подаче в антимонопольный орган жалобы были в полной мере соблюдены требования пунктов 6, 8 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем возвращение жалобы на основании  пункта 2 части 9 статьи 18.1 является неправомерным.

            Требование антимонопольного органа о необходимости подписания жалобы электронно-цифровой подписью ос ссылкой на статью 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ основано на неверном толковании норм права. Законом №135-ФЗ, регламентирующим порядок подачи жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, такое требование не установлено.

            Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2014 по делу №  А56-54754/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

М.В. Будылева

 А.Б. Семенова