Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А26-7624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

леса КарНЦ РАН, вышеназванный участок рекомендован к охране в качестве «памятника исторического наследия и ценных насаждений».

В свою очередь Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности ситуации, влекущую неизбежный снос особо охраняемых насаждений.

Как отмечается самим Обществом в апелляционной жалобе, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности тепловые сети, подлежащие реконструкции, допущены к эксплуатации до 01.08.2016.

Более того, из объяснений директора ЗАО «ПИ «Карелпроект», осуществлявшего разработку проекта по реконструкции магистральной тепловой сети Петрозаводской ТЭЦ по заданию Общества, полученных Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки законности действий Общества, в связи с поступившим обращением Каликиной Д.В. (л.д. 116 тома 2), следует, что прокладка теплотрассы возможна и по другому варианту.

При этом, доводы Общества о возможности сноса спорных зеленых насаждений со ссылкой на то, что они не являются дикорастущими, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни один из действующих нормативных правовых актом не содержит указания на то, что означенный признак растений рассматривается как необходимый для применения специальных норм их охраны.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что пункт 2 решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, содержащегося в письме от 16.09.2014 №6.1.4.-26-85, соответствует пункту 3 статьи 33 Правил № 27/27-414, Регламенту и Федеральному закону от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а, следовательно, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества об обратном со ссылкой на то, что в основание пункта 2 решения Администрации положены заключения лиц, не являющихся членами комиссии по обследованию зеленых насаждений не принимаются апелляционной коллегией, поскольку пункт 3.2.2. Регламента «Проведение обследования зеленых насаждений» не содержит запрета на привлечение лиц, владеющих специальными познаниями в соответствующей области, в целях объективного рассмотрения заявления и решения вопроса о возможности сноса зеленых насаждений.

Довод Общества о том, что фактическое обследование зеленых насаждений Администрацией не проводилось, противоречит представленным в материалы дела актам натурального обследования зеленых насаждений от 04.08.2014 и 25.08.2014, составленным сотрудником Администрации в ходе прокурорской проверки, и также подлежит отклонению.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, тот факт, что решение Администрации было принято на основании обследований спорных зеленых насаждений, проведенных до обращения Общества с заявлением о выдаче Разрешения, в данном случае не является существенным нарушением Регламента, влекущим безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, так как они были актуальны на дату его составления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 201 АПК РФ в рассматриваемом случае также не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.12.2014 судом первой инстанции не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2014 по делу № А26-7624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО  «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Карельский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      О. И. Есипова

Судьи

                Л. В. Зотеева

                В. М. Толкунов