Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А42-254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в техническом задании к муниципальному контракту, то есть несоответствие результата работ условиям договора.

Справедливо поставлено судом первой инстанции под сомнение и заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» от 01.09.2014 № ЦНЭ 06/012 (л.л.137- 157 тома 2), поскольку проведение экспертизы было поручено судом руководителю ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» Федоровой Наталии Викторовне и начальнику лаборатории ООО «Карьер-2000» Рассолько Наталье Анатольевне (определение суда от 30.06.2014), в то время как из приложенных к экспертному заключению протоколов от 12.08.2014 № 2954, № 2955 и № 2956 видно, что испытания образцов асфальтобетонного покрытия проводились работниками ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области».

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым  лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы, не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу и экспертное заключение от 24.10.2014 № ЭЗ 114/14 ООО «Дорожно-испытательный центр «Северо-Запад», которому было поручено повторное проведение судебной экспертизы, ввиду того, что на страницах 11 и 12 заключения № ЭЗ 114/14 эксперт ссылается на представленные ему копии муниципального контракта, технического задания, актов промежуточной проверки выполнения работ, актов отбора образцов, протоколов испытаний, сертификатов, паспортов продукции, которые не были получены последним от представителя истца, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 15.12.2014, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств устранения существенных недостатков выполненных работ (часть 4 статьи 453 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Учреждения, расторг муниципальный контракт, взыскал с ответчика 2 938 786,60 руб. аванса и отказал последнему во встречных исковых требованиях.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 15.12.2014 по делу № А42-254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Еврострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов