Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-27307/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процессуальным поведением Ремизовой С.Л. перерыв течения сроков исковой давности по требованиям, основанным на договорах от 26.04.2007 № 2, от 18.05.2007 № 3, от 05.06.2007 № 5 и от 17.07.2007 № 6, в ходе судебного разбирательства опровергнут. Сроки давности истекли, соответственно, 26.04.2011, 18.05.2011, 06.06.2011 и 17.07.2011 через три года после наступления сроков возврата займов, согласованных в пункте 2.2 договоров. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе   признать   факт,   для   выяснения   которого   экспертиза   была   назначена,   установленным   или опровергнутым. Подобная норма отсутствует в арбитражном процессе, однако поскольку часть 6 статьи 13 АПК РФ допускает применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), то положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, могут быть применены в порядке аналогии процессуального закона и в арбитражных спорах и судом первой инстанции она была обоснованно и законно применена. Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд полагает обоснованным, поскольку принцип единообразия и правового регулирования при применении процессуальных норм в условиях возможного наличия пробела в сходном процессуальном законодательстве, а не только в материальном праве, исходя из аналогии закона, может быть применен судами при рассмотрении конкретных дел.  

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 № 90-О прямо указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, вывод о непредставлении надлежащих доказательств, подтверждающих реальность заключения дополнительных соглашений к договорам займа, и что требование Ремизовой С.Л. к должнику в соответствующей части подано с пропуском срока, а потому не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, следует признать верным.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-27307/2014/тр2 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова