Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А56-6848/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 года

Дело №А56-6848/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10705/2008)  ООО "Александровский завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 года по делу № А56-6848/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Александровский завод"

к  ОАО "Александровский завод"

о возмещении ущерба

при участии: 

от истца: конкурсного управляющего Теслюка  И.П.

от ответчика: предстателя Мацукова А.М. по доверенности от 19.11.208 года № 22

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Александровский завод»  (далее – истец, «Общество») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Александровский завод» (далее –  ответчик, «Завод») с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         о взыскании 1 460 368 руб. причиненного ущерба в размере стоимости утраченного принадлежащего истцу имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Александровский завод" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что        истребуемое имущество приобретено и завезено истцом на арендуемые площади, что подтверждается товарно-транспортными накладными и платежным поручением.   Имущество на дату расторжения договора оставалось во владении ответчика, что подтверждается Актом описи и ареста имущества службой судебных приставов. Данное имущество выбыло из владения истца и использовано  ответчиком в хозяйственной деятельности, однако  расчет перед истцом не произведен, в связи с чем истец утратил право  собственности и приобрел право требовать возмещения убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 14.10.2005 года № 6/01 аренды объектов недвижимого имущества, указанного в Приложении №1 и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон  Урицкого, д. 1. Согласно  условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование поименованное в Приложении № 1 к  договору    имущество  сроком по 31.08.2006 года  (л.д.  9-17).

19.07.2006 года Завод направил арендатору уведомление (исх. номер 35) о расторжении договора аренды от 14.10.2005 года № 6/01, которое получено истцом 25.07.2006г.   (л.д. 17).

В связи с возбуждением 23.04.2007 года сводного исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель Пушкинского  районного отдела ФССП  по Санкт-Петербургу  Громов П.Г.   вынес  05.07.2007 года  постановление  № 9451/6/06, на  основании которого произведен арест имущества Общества, находящегося  по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д.1.

По  результатам описи и ареста имущества должника составлен акт от 06.07.2007 года  (л.д.19-23).

            Полагая, что после прекращения договора аренды от 14.10.2005 года №  6/01  на арендуемых Обществом площадях осталось имущество арендатора, которое Завод обязан был возвратить собственнику, истец обратился с требованием об обязании  ответчика возвратить спорное имущество.

            В ходе судебного разбирательства суд принял изменение истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых  требований,  в результате чего рассмотрел требование о взыскании убытков в виде стоимости утраченного ответчиком принадлежащего истцу имущества (л.д. 81).                   Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требующий  возмещения убытков истец  должен доказать факт нарушения его прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками,  размер требуемых убытков,  однако это не было им  сделано.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков. В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Понятие убытков раскрыто в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на  лиц, участвующих в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание  своих требований и возражений, истцу надлежало с учетом заявленного требования представить доказательства нарушения его права ответчиком, размер убытков и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Однако таких доказательств истцом не представлено.

            Доказывая факт нахождения спорного имущества у ответчика, истец сослался на акт описи и ареста имущества должника от  06.07.2007г.    Вместе с тем из содержания названного акта не следует, что описанное судебным приставом-исполнителем при участии понятых и в присутствии  представителя должника (Омановой А.В.) имущество должника (истца) осталось при расторжении договора  во владении ответчика или было передано  ему на хранение.

Напротив,  из содержания  акта описи и ареста имущества должника от  06.07.2007г.    явствует, что  указанное в этом акте имущество в количестве 5 наименований передано на ответственное хранение  Омановой А.В.-ликвидатору общества  с ограниченной ответственностью «Александровский завод» (л.д.22). 

При изложенных обстоятельствах одного упоминания в названном акте (что использует в качестве довода истец) места хранения имущества с указанием адреса, по  которому находилось арендуемое ранее истцом согласно договору аренды  недвижимое имущество, не является основанием для возложения на  Завод ответственности за утрату или ненадлежащее хранение спорного имущества в виде взыскания убытков.

Не могут быть признаны надлежащими относительно размера предъявленных требований доказательства в виде  счетов-фактур, товарных накладных за май месяц  2006г.  Из представленных товарных накладных  не явствует, что указанные  в них трубы и трубы, указанные в акте описи и ареста имущества должника от  06.07.2007г., - одна и та же продукция. Напротив, в  поименованном акте трубы, обрезки от труб, двутавр (балки) описаны как ржавые и старые.  Таким образом,  предъявленные  требования о взыскании убытков не доказаны истцом по размеру.

Истец также не доказал наличие причинной связи  между прекращением договорных  арендных  отношений и  возникшими убытками истца, о взыскании которых заявлено требование.

По правилам статьи  622 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок возврата арендованного имущества арендодателю,  на арендатора возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу названной нормы во взаимосвязи с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, что ответственность  за сохранность имущества, находившегося в арендованных  истцом нежилых помещениях, несет последний, поскольку ООО "Александровский завод" не доказало, что ответчик чинил препятствия к вывозу спорного имущества.

Поскольку истец не доказал, что указанное в акте описи и ареста имущества должника от 06.07.2007 года спорное имущество утрачено вследствие действия (бездействия) ответчика, что права  Общества в связи с утратой имущества нарушил  Завод, а также факт наличия убытков, размер заявленного к взысканию ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным,  в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 августа 2008 года по делу №  А56-6848/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина