Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-57668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на предстоящий календарный год. Отсутствие такого уведомления позволяло принимать к расчету величину присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если такая возможность предусматривалась сторонами в договоре.

Высшей судебной инстанцией сформирована позиция о том, что в случае отсутствия согласованного сторонами объема заявленной мощности при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии применяется величина мощности, учитываемая при расчете тарифов на эти услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011г. № 3327/11 по делу № А49-10034/2009).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Правила определения стоимости услуг по передаче электроэнергии исходя из фактической мощности были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Правила № 442), которое вступило в законную силу 12.06.2012. На основании абзаца 4 пункта 15 (1) Правил № 442 использование фактической мощности для целей расчетов за оказанные услуги по передаче электроэнергии является императивным с 01.01.2013, если стороны не пришли к соглашению об ином. Соглашение об ином в деле отсутствует.

Истец направил в адрес ответчика заявление на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 128 от 30.12.2013 г. с приложением оферты договора и документов, необходимых для рассмотрения заявления (вх. № ЛЭ/01-02/56 от 10.01.2014 г.).

Ответчик уклонился от заключения договора на оказание услуг, вследствие чего до настоящего времени договор между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем в период с 01.01.2014г. до момента подачи иска через сети истца в сети ответчика осуществляется передача электрической энергии (мощности) для электроснабжения потребителя электрической энергии - населения города Сясьстрой в объеме, фиксируемом приборами учета в точке поставки.

Отсутствие договора не исключает факта использования ответчиком сетей истца для передачи электрической энергии потребителю, уклонения от оплаты услуг истцу и получения в связи с этим неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что на объект г.Сясьстрой, ул.Заводская, д.1 электроэнергия не передается.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт услуг по передаче электрической энергии и не доказан объем переданной электроэнергии, отклоняются апелляционным судом.

Факт передачи электрической энергии фиксируется приборами учета в точке поставки, объемы передачи электрической энергии подтверждаются Актами первичного учета объемов передачи электроэнергии от смежной территориальной компании ОАО «Сяський целлюлозно-бумажный комбинат» и распоряжением ЛенРТК № 229-р от 27.12.2013 г. «О внесении изменений в распоряжение комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 27 декабря 20011 года № 138-р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии и об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передачи электрической энергии, оказываемые открытым акционерным обществом «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» открытому акционерному обществу «Ленэнерго» на территории Ленинградской области, на 2012-2014 годы» за месячные расчетные периоды, начиная с 01 января по 31 июля 2014 г.

Оспаривая объем и стоимость переданной электроэнергии ответчик контррасчет не представил.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком подписанного акта разграничения эксплуатационной ответственности, подтверждающего общую границу эксплуатационной ответственности и смежность сетевых организаций отпровергается имеющимися в материалах дела актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 508 от 09.06.2014г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2014г. по делу №  А56-57668/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова