Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А21-1069/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 года

Дело №А21-1069/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Жиляевой Е.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер  13АП-6997/2008)  в связи с отменно решения суда при рассмотрении апелляционной жалобы Усмана А.А. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.05.2008 г. по делу № А21-1069/2007 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Усмана Александра Альбертовича

к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Калининграду, Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

3-е лица  Любановская Юлия Олеговна, Межрайонная ИФНС России №10 по Калининградской области, Вахитов Ильяс Салимович, ООО "Центр нетрациционной и народной медицины"

о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Усман Александр Альбертович (далее – истец, Усман А.А.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной записей в Едином государственном реестре юридических лиц относительно Общества с ограниченной ответственностью «Центр нетрадиционной и народной медицины» (далее – Общество):

- от 27.02.2007 г. № 2073906122101 (изменение состава участников Общества);

- от 27.02.2007 г. № 2073906122080 (о назначении Вахитова И.С. генеральным директором Общества);

- от 28.02.2007 г. – об изменении места учета и передаче регистрационного дела Общества в Межрайонную ИФНС № 3 по Калининградской области.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 201 АПК РФ заявитель просил суд обязать инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем аннулирования указанных записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены:   Межрайонная инспекция ФНС РФ № 9 по г.Калининграду (далее – МРИ ФНС № 9 по г. Калининграду) и Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее – МРИ по КН по Калининградской области), а третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, - Межрайонная инспекция ФНС РФ №3 по г.Калининграду (далее – МРИ ФНС №3 по г.Калининграду), Любановская Юлия Олеговна и Вахитов Ильяс Салимович. При рассмотрении спора в суде первой инстанции Межрайонная ИФНС России №3 по г. Калининграду заменена в порядке правопреемства на Межрайонную ИФНС №10 по г. Калининграду.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель неоднократно уточнял свои требования. Определением суда от 22.05.2007 г. (л.д. 151 т.1) в принятии уточненного заявления было отказано и дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2008 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с допущенным процессуальным нарушением, которое является основанием для безусловной отмены судебного акта. Апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр нетрадиционной и народной медицины» (далее – ООО «ЦННМ», Общество).

В апелляционной жалобе Усман А.А. указывал на следующие обстоятельства:

- на основании решения участников Общества Усмана А.А. и Любановской Ю.О. от 28.02.2006 г., решения о регистрации № 1259А и в порядке статьи 20 Закона № 129-ФЗ была внесена  в ЕГРЮЛ запись № 2063906071194 о нахождении Общества в процессе ликвидации от 02.03.2006 г., что подтверждается свидетельством серии 39 № 001025234;

- в соответствии с пунктами 1,2 статьи 20 Закона № 129-ФЗ с момента внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации;

- после завершения процесса ликвидации и сдачи в регистрирующий орган документов, установленных статьей 21 Закона № 129-ФЗ (заявление, госпошлина, ликвидационный баланс), инициируется согласно пунктам 3-6 статьи 22 приведенного закона процедура государственной регистрации при ликвидации юридического лица путем внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Основанием для внесения указанной записи является решение о государственной регистрации, каковым в настоящем деле является решение от23.06.2006 г. № 3368А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей, по которому была внесена запись 23.05.2006 г. № 2063906161504 о завершении ликвидации. Таким образом, если на основании решения суда по делу № А21-4573/2006 от 30.01.2007 г. признано недействительным решение регистрирующего органа от 23.05.2006 г. № 3368А, то в дальнейшем по заявлению заинтересованных лиц в арбитражный суд, в связи с преюдицией могла быть признана недействительной и аннулирована только внесенная на основании вышеуказанного решения запись от 23.05.2006 г. № 2063906161504 о завершении ликвидации, однако, до настоящего времени эта запись не признана в судебном порядке недействительной;

-  запись в ЕГРЮЛ от 02.03.2006 г. № 2063906071194 (о том, что Общество находится в процессе ликвидации) не была предметом судебного обжалования и, соответственно, не признавалась недействительной судом, как не признавалось недействительным решение о регистрации № 1259А, на основании которого также вносилась данная действующая запись. Таким образом, Общество до настоящего времени находится в процессе ликвидации, а все изменения, внесенные в учредительные документы после 02.03.2006 г., являются недействительными, поскольку нарушают положения пункта 2 статьи 20 Закона № 129-ФЗ о недопустимости внесения изменений в учредительные документы Общества, находящегося в процессе ликвидации.

Заявитель полагает, что следует учитывать разное правовое положение и последствия вышеуказанных  записей: решение от 23.05.2006 г. № 3368А о государственной регистрации прекращения деятельности и запись №2063906161504 от 23.05.2006 г. о ликвидации Общества принимались в порядке статьи 22 Закона № 129-ФЗ и устанавливали факт завершения процесса ликвидации, в то время, как запись в ЕГРЮЛ № 2063906071194 от 02.03.2006 г. и решение № 1259А вносилась в порядке части 2 статьи 20 Закона № 129-ФЗ и свидетельствует о том, что Общество находится в процессе ликвидации.

Делая вывод о том, что оспариваемые записи не нарушают прав и законных интересов заявителя, судом не учтены выводы, содержащиеся в  Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2008 г. по делу № А21-4573/2006, о том, что наличие у Усмана А.А. статуса участника Общества признано судебным актом,  в связи с чем он является участником Общества, не смотря на то, что его доля была отчуждена иными лицами вследствие незаконного исключения. Участник Общества, не владеющий долей вследствие неправомерного распоряжения ею другими лицами, не утрачивает статуса участника общества.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, оспариваемые в настоящем деле записи в ЕГРЮЛ, изменяющие размер долей и состав участников Общества,  нарушают права заявителя.

После отмены решения суда первой инстанции, от Усмана А.А. в материалы дела поступило письменное пояснение, в котором он указывает на то, что им поддерживаются все доводы, изложенные в апелляционной жалобы, оспариваемые записи внесены в ЕГРЮЛ на основании решений общего собрания, принятых без заявителя и без его уведомления, чем нарушена статья 36 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

От иных лиц, участвующих в деле, письменных позиций по нему не поступало.

Дело рассмотрено в судебном заседании апелляционного суда 01.12.2008 г., судом в составе: председательствующий: судья Масенкова И.В., судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С. Состав суда был изменен в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 г.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и письменные возражения, представленные лицами, участвующими в деле при его рассмотрении в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что заявителем оспаривается законность произведенных ответчиком – МРИ ФНС № 9 по г.Калининграду записей в ЕГРЮЛ:

- от 27.02.2007 г. № 2073906122101, внесенная на основании решения №942А, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества,, а именно: утверждения новой редакции Устава Общества с внесением следующих изменений: в части сведений о месте нахождения Общества, в части сведений об уставном капитале Общества, в части изменения иных положений учредительных документов (заявление о государственной регистрации на л.д.93 т.1);

- от 27.02.2007 г. № 2073906122080, внесенная на основании решения №941А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением в учредительные документы, а именно: сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (в качестве такого лица указан Вахинов И.С.), сведения об участниках общества – юиридческих лицах (в качестве такого лица указан Вахитов И.С. с долей в уставном капитале в размере 21000,00 рублей) (заявление о государственной регистрации на л.д.99-103 т.1);

- от 28.02.2007 г. – о передаче регистрационного дела Общества в Межрайонную ИФНС №3 по Калининградской области в связи со сменой адреса (письмо на л.д.71 т.1).

Уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ заявителем после отмены решения суда первой инстанции не поддерживались, и были правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку представляли собой фактически новые требования с иным предметом и основанием.

Как следует из материалов, представленных в дело, внесение оспариваемых записей в части регистрации изменений в Устав Общества в виде утверждения его новой редакции и изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно участника Общества Вахитова И.С. и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества Вахитова И.С., было вызвано принятием Вахитовым И.С., как единственным участником ООО «Центр нетрадиционной и народной медицины», решения от 31.01.2007 г. об утверждении новой редакции Устава Общества, увеличении уставного капитала Общества до 21000,00 рублей и назначении на должность генерального директора Общества сроком на 5 лет Вахитова И.С.

Между тем, в материалы дела представлено Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А21-11846/03-С1, которым были оставлены без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Калининградской области которыми были сделаны выводы о наличии у Усмана А.А. статуса участника Общества, несмотря на заключенные между Вахитовым И.С. и двумя другими участниками Общества договоры купли-продажи 100% долей участия в Обществе.

В ходе дальнейших судебных споров названные договоры купли-продажи не были признаны недействительными – от иска в части признания их недействительными Усман А.А. отказался, в иске о переводе на него прав и обязанностей из этих договором ему было оказано в связи с пропуском срока, установленного для защиты права (судебные акты по делу №А21-7452/04-С2).

Именно это обстоятельство и послужило основанием для принятия Вахитовым И.С. названного выше решения от 31.01.2007 г., которое послужило основанием для его обращения в регистрирующих орган о внесении обжалуемых записей.

В то же время, выводы суда о наличии у Усмана А.А. статуса участника Общества, сделанные в рамках арбитражных дел №А21-2011/03-С2 и №А21-11846/03-С1, не были связаны с действительностью договоров купли-продажи доли №№1, 2, а основаны на выводе о незаконности исключения Усмана А.А. из состава Товарищества – правопредшественника Общества. Эти выводы, в силу обязательности судебных актов арбитражных судов, установленной статьей 16 АПК РФ, должны учитываться в деятельности Общества. Предусмотренных законом оснований для выводов об утрате Усманом А.А. статуса участника Общества не имеется.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ относительно участников Общества, на момент внесения оспариваемых изменений, таковыми являлись Усман А.А., а также Любановская Ю.О., сведений о признании этих записей недействительными в материалах дела не содержится.  Поскольку эта запись в установленном порядке недействительной не признавалась, она свидетельствует, также, о наличии на момент принятия решения Вахитовым И.С. от 31.01.2007 г. статуса участника ООО «Центр нетрадиционной и народной медицины не только у Усмана А.А., но и у Любановской Ю.О.

В силу положений статей 17, 19, 32, 33 Закона №14-ФЗ, внесение изменений в Устав общества, увеличение его уставного капитала, образование исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания его участников.

Вахитов И.С., принимая решение от 31.01.2007 г., в нарушение названных выше положений, общего собрания с участием Усмана А.А. и Любановской Ю.О. не созывал. В нарушение положений статьи 39 Закона №14-ФЗ, вместо созыва проведения общего собрания, решение принято им как единственным участником. Также решение в части увеличения уставного капитала Общества принято с нарушением порядка, установленного статьями 14, 17, 19 Закона №14-ФЗ – отсутствуют сведения о том, за счет какого имущества произведено увеличение уставного капитала, при том, что такие документы должны быть представлены регистрирующему органу при регистрации соответствующих изменений в уставе. 

Решение участника Общества, принятое