Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А21-1069/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

с нарушением закона, не может являться надлежащим правовым основанием внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, как связанных, так и не связанных с изменениями в его учредительных документах, поскольку такой акт регистрации придает легитимность определенным обстоятельствам при отсутствии правовых оснований, что не может быть признано законным. Кроме того, принимая во внимание незаконность назначения Вахитовым И.С. себя генеральным директором, у последнего отсутствовали полномочия на представление в регистрирующий орган заявлений о регистрации изменений, установленные статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

Таким образом, акты уполномоченного органа о внесении оспариваемых сведений об участнике и генеральном директоре Общества, равно как и о регистрации изменений в учредительных документах общества, не соответствуют закону.

Следует отметить, что названные акты нарушают законные интересы Усмана А.А. как лица, обладающего статусом участника Общества. В соответствии с новой редакцией устава Общества, которая содержит сведения, являющиеся предметом оспариваемых записей о регистрации и информации об участниках общества, Вахитов И.С. формально становится единственным его участником с долей 100% уставного капитала, что сделает невозможным реализацию заявителем своих прав, вытекающих из наличия у него статуса участника Общества. Такая запись не соответствует реальному распределению долей между участниками Общества.

Как следует из материалов дела, на сегодняшний день доля Усмана А.А. в уставном капитале Общества не определена, следовательно, не являются определенными доли и иных лиц, обладающих статусом участников. При таких обстоятельствах, проведение правомочного общего собрания ООО «Центр нетрадиционной и народной медицины» возможно только после определения размеров этих долей – либо по соглашению участников, либо в судебном порядке. При принятии решений в отсутствие согласия хотя бы одного из участников, без определения доли участия каждого, невозможно будет установить соблюдение требований Закона №14-ФЗ к порядку принятия решений общим собранием Общества.

При этом довод заявителя о том, что общество находится в стадии ликвидации, не может быть принят.

Судебными актами по делу №А21-4573/2006, вывод о законности которых содержится, в том числе, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2008 г. №10087/08, установлено, что решение о ликвидации, принятое Устманом А.А. и Любановской Ю.О., не соответствует закону. Между тем, на основании решения о ликвидации, внесена не только запись о государственной регистрации прекращения деятельности Общества, которая признана недействительной в рамках спора по делу №А21-4573/2006, но и запись №2063906041194 от 02.03.2006 г. о принятом решении о ликвидации, на основании которой заявитель делает вывод о том, что Общество и в данный момент находится в стадии ликвидации. Поскольку судами сделан вывод о несоответствии закону материально-правовых оснований для внесения этой записи, решением Межрайонной ИФНС России №9 по г. Калининграду от 09.02.2007 г. №1121ОБ запись о принятии решения о ликвидации Общества аннулирована как недействительная (л.д.88 т.1). Решение от 09.02.2007 г. №1121ОБ недействительным не признано, основано на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу положений статьи 16 АПК РФ обязательны как для участвовавших в деле, так и для иных лиц.

Таким образом, довод о том, что при внесении оспариваемых записей Общество находилось в стадии ликвидации, не может быть принят. Тем не менее, акты о внесении записей об изменении в ЕГРЮЛ в части сведений об Обществе как связанных, так и не связанных с внесением в учредительные документы подлежат признанию недействительными по иным основаниям, изложенным выше.

В то же время, требования заявителя в части признания недействительной записи о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 1 Закона №129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – это акт уполномоченного органа о внесении в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Запись о передаче регистрационного дела в другой регистрирующих орган представляет собой лишь констатацию факта передачи дела, но не содержит в себе никаких новых сведений о юридическом лице и не связано непосредственно с представлением таких сведений в регистрирующий орган. Регистрация сведений об изменении местонахождения юридического лица является самостоятельным актом, который вынесен при регистрации новой редакции Устава, и основанием для передачи дела является факт внесения записи, а не само по себе изменение адреса.  Внесение записи о передаче дела не является ненормативным актом государственного органа, поскольку не влечет за собой никаких правовых последствий в части статуса юридического лица.

Рассматриваемая запись внесена в связи с наличием зарегистрированных сведений о новом адресе Общества, она не нарушает положения нормативных актов и не затрагивает охраняемых законом интересов и прав заявителя в области предпринимательской деятельности, а лишь констатирует факт передачи регистрационного дела, при том, что сама передача осуществлена по иным основаниям – изменение адреса юридического лица. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Усмана А.А. в части признания недействительным записи в ЕГРЮЛ от 28.02.2007 г. о передаче регистрационного дела в Межрайонную ИФНС №3 по Калининградской области, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, заявление Усмана А.А. подлежит частичному удовлетворению – в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ от 27.02.2007 г. №2073906122101 и от 27.02.2007 г. №2073906122080, а также в части требования в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ об аннулировании этих записей.

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований не имеется. В частности, суд не усматривает необходимость указания в резолютивной части судебного акта на обязательность сообщения суду о его исполнении, порядок обращения судебного акта к исполнению в достаточной мере урегулирован нормами АПК РФ, и в данном случае не нуждается в уточнении в резолютивной части судебного акта.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям, а также расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию в пользу Усмана А.А. с Межрайонной ИФНС России №9 по Калининграду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении сведений об ООО «Центр нетрадиционной и народной медицины»:

- от 27.02.2007 г. №2073906122101 о внесении изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица;

- от 27.02.2007 г. №2073906122080 о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Обязать Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования указанных выше записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Калининграду в пользу Усмана А.А, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 250,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Ларина