Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-62452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проб, донное опробование, геохимическое опробование по вторичным ореолам рассеяния.

Основным итогом работ за отчетный период явился вывод о перспективности среди 17 участков, выделенных в пределах лицензионного участка Перспективная площадь Дранка, на обнаружение медно-порфирового оруднения, 4-х участков: Левый Тыхляваям, Тыхляваям, Каньон и Ольховый.

Вышеизложенное подтверждается Информационным отчетом ООО «Рио Тинто Алмазпоиск» за девять месяцев 2013 года, подготовленным в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В обоснование отказа в применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 3 747 809 руб. налоговый орган сослался на факт непредставления документов не обществом, а его контрагентом.

В апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 1 статьи 93.1 НК РФ инспекция указывает, что ООО «Рио Тинто Алмазпоиск» не были представлены документы в полном объеме, что повлекло невозможность осуществить проверку реальности выполнения работ по договору от 27.11.2012.

При этом необходимо отметить, что ООО «Рио Тинто Алмазпоиск» в ходе проверки были представлены все документы, которые относятся к взаимоотношениям с обществом, разночтений в представленных обществом и ООО «Рио Тинто Алмазпоиск» документах выявлено налоговым органом не было.

Более того, ООО «Рио Тинто Алмазпоиск», повторно получив требование о предоставлении документов от 04.04.2014 №4135, представило в ИФНС России №1 по г.Москве документы в количестве 86 листов, которые подтверждают взаимоотношения ООО «Рио Тинто Алмазпоиск»   с   субподрядными   организациями, привлечеными   в   целях исполнения ООО «Рио Тинто Алмазпоиск» возложенных на него обязательств по договору от 27.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2013), в период 01.06.2013 - 30.09.2013.

Также налоговый орган указывает на факт предоставления в ходе проверки ООО «Рио Тинто Алмазпоиск» счетов-фактур от подрядчиков только на сумму НДС в размере 1 256 863 руб. 81 коп., что, по мнению налогового органа, подтверждает обоснованность заявленного обществом вычета по НДС не в полном объеме.

При этом налоговый орган не поясняет, каким образом сумма НДС в счетах-фактурах, выставленных субподрядчиками в адрес контрагента, влияет на правомерность заявленной обществом к вычету суммы НДС на основании счета-фактуры, который был выставлен в адрес Общества ООО «Рио Тинто Алмазпоиск».

Налоговый орган ссылается на то, что представленные обществом и его контрагентом документы не подтверждают факт выполнения работ и их объем, не указывая при этом каких-либо конкретных ссылок на нормативные акты, ГОСТы, из которых бы следовало в каких единицах следует измерять литогеохимические поиски по вторичным и первичным ореолам, камеральные работы, транспортировку персонала и грузов и т.д.

В апелляционной жалобе указано, что обществом в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие кем конкретно были выполнены работы по договору подряда и в каком объеме выполнены строительство дорог и подъездных путей, литогеохимические поиски и в чем они заключались.

Поиски по первичным ореолам проводятся с целью обнаружения месторождений, залегающих на больших глубинах и не выходящих на дневную поверхность. В основу метода положены теоретические представления о формировании ореола вокруг рудного тела в процессе его образования. При этом методе пробы отбираются из коренных пород.

В процессе литогеохимических поисков по вторичным ореолам опробуются рыхлые отложения, перекрывающие рудовмещающие породы. Обычно геохимические пробы отбираются из гумусового или иллювиального горизонта почвы.

Таким образом, литогеохимические поиски не могут подразумевать под собой что-либо иное, нежели отбор проб, более того, согласно финансовому отчету за спорный период такие работы как строительство дорог и подъездных путей, а также литогеохимические поиски не проводились.

Довод инспекции о недоказанности обществом того, кем проводились работы по договору, является необоснованным, поскольку подрядчиком по договору от 27.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2013) является ООО «Рио Тинто Алмазпоиск», которое и осуществляет выполнение работ.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе относительно документов, подтверждающих перевозку ООО АК «Витязь-Аэро», основаны на предположениях, не подтвержденных документально, несмотря на то, что налоговому органу действующим законодательством предоставлено право проводить мероприятия налогового контроля, в том числе в виде истребования копий необходимых документов (статья 93.1 НК РФ).

В частности, налоговым органом указано, что ООО «Рио Тинто Алмазпоиск» по контрагенту ООО АК «Витязь-Аэро» помимо счетов-фактур были представлены акты-отчеты и заявки на полет, на которых имеется отметка о том, что они отпечатаны с сайта ООО АК «Витязь-Аэро» - www.Vityaz-aero.ru. По мнению налогового органа, контрагент общества мог изготовить документ самостоятельно, указав любые данные.

Апелляционная инстанция считает указанный довод основанным на предположениях и не подтвержденным документально.

На сайте ООО АК «Витязь-Аэро» www.Vityaz-aero.ru имеется следующая информация: «Для облегчения процедуры оформления «Заявок» на рейсы авиакомпании, мы предлагаем вашему вниманию бланки заявки на полёт, акта-отчёта, список пассажиров и справка о грузе в формате МС Word, а также договор на авиационное обслуживание и приложения к договору. Авиакомпания будет признательна Вам за использование данного варианта в оформлении документации».

Таким образом, компания ООО АК «Витязь-Аэро» сама отсылает к оформлению таких документов как заявки на полет и акты-отчеты в электронном виде. Более того, в настоящее время электронный документооборот применяется достаточно широко, в частности возможно оформление электронных авио и ж/д билетов, что не влечет их недействительности.

Вывод налогового органа о выполнении работ контрагентом общества единожды для одной из трех организаций: ООО «Ольховое», ООО «Лазурное» и ООО «Кирганик», в то время как две остальные просто отразили те же работы в своей документации для получения права на незаконное возмещение сумм НДС, является предположением, не имеющим под собой документального и правового подтверждения.

Как уже отмечалось выше, согласно статье 15 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» в Российской Федерации геологическое изучение и разведка месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добыча осуществляются на основании лицензий.

14.12.2011 обществом была получена лицензия №ПТР 00697 БР с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча золота и серебра на участке Перспективная площадь Дранка, орган выдавший лицензию - Управление по недропользованию по Камчатскому краю.

Право пользования недрами предоставлено обществу как победителю аукциона, состоявшегося в г. Петропавловск-Камчатский на основании решения Аукционной комиссии (протокол от 28.11.2011 №1).

Таким образом, выполнение геологоразведочных работ на участке Перспективная площадь Дранка в Карагинском районе Камчатского края для иных организаций нежели ООО «Ольховое» фактически не может иметь место.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки общество представило в налоговый орган копии всех документов, предусмотренных статьей 172 НК РФ, для предъявления НДС к вычету (договор на геолого-поисковые, оценочные и геологоразведочные работы от 27.11.2012 и соглашение к нему от 27.02.2013, лицензию № ПТР 00697 БР, книгу покупок за 3 квартал 2013 года, счет-фактуру от 30.09.2013 №9, акт от 30.09.2013 №00000006, финансовый отчет за 3 квартал 2013 года, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности), ООО «Рио Тинто Алмазпоиск» также были представлены все документы, которые относятся к взаимоотношениям с обществом, разночтений в данных документах налоговым органом не выявлено. Более того, налоговым органом были получены от Камчатнедра документы, касающиеся проведения аукциона на право пользование недрами, а именно: лицензия на геологическое изучение, разведку и добычу золота и серебра на участке Перспективная площадь Дранка, приказ об утверждении итогов аукциона, смета на выполнение работ по объекту, положительное экспертное заключение по объекту, ежеквартальный отчет о выполнении условий лицензионного соглашения по лицензии № ПТР 00697 БР за девять месяцев 2013 года.

Таким образом, общество выполнило все установленные статьями 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы и счета-фактуры, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом не было установлено, что ООО «Рио Тинто Алмазпоиск» имеет признаки фирмы-однодневки, напротив, в ходе проверки дважды был опрошен генеральный директор данной организации - Зур А.К., который подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом, установлен основной вид экономической деятельности - добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов, что полностью соответствует предмету договора. Данная организация существует с 2006 года, имеет филиал в г. Петропавловск-Камчатский, учредителем является иностранная компания - резидент Соединенного Королевства Великобритании. Налоговым органом не было установлено фактов неуплаты ООО «Рио Тинто Алмазпоиск» налогов в бюджет, в том числе с доходов, полученных от общества, а также фактов представления нулевой налоговой отчетности.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у общества права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции о незаконности решения инспекции от 24.04.2014 №70 об отказе в возмещении НДС в сумме 3 747 809 руб. за 3 квартал 2013 года соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2014 по делу №  А56-62452/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова