Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А42-7236/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

признакам.

К признакам предпринимательской деятельности относятся: получение прибыли, а также осуществление деятельности на свой риск.  Риски Вохмина В.Е. заключались в отсутствии возможного получения налогоплательщиком        прибыли (чистого        дохода) от продажи объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В силу требований пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них названным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не вправе ссылаться на то, что он не является индивидуальным предпринимателем.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что предпринимателем в проверяемый период реализованы следующие объекты недвижимости: автозаправочная станция (г.Мурманск, пр.Кольский, 51), электроснабжение промплощадки (г.Мурманск, пр.Кольский, 51), распределительная     подстанция (г.Мурманск, пр.Кольский, 51), контрольно-диспетчерская мастерская (г.Мурманск, пр.Кольский, 51), сооружение под электрический кабель силовой от ТП 500 до ТП 456 (г.Мурманск, ул.Свердлова, 21), сооружение под электрокабель силовой от ТП 302 до ТП 500 (г.Мурманск. ул.Свердлова, 21), здание трансформаторной подстанции г.Мурманск, ул.Свердлова, 21), часть здания формовочного цеха № 1 – трансформаторная подстанция № 3 (г.Мурманск, ул.Домостроительная, 7), здание трансформаторной подстанции КТП -630/6 (г.Мурманск, ул.Домостроительная, 7), часть здания – встроенная трансформаторная подстанция (г.Мурманск, ул.Домостроительная. 7), сети электроснабжения 6 Кв (г.Мурманск, ул.Домостроительная, 7), Здание РП-1, совмещенного с ТП-1 (г.Мурманск, ул.Домостроительная. 7).

Согласно  материалам дела  объекты недвижимости по адресу: г.Мурманск, ул.Домостроительная, д.7, приобретены заявителем по договору купли-продажи от 07.04.2009 у ООО «Гимея-недвижимость» вместе с находящимся в нее оборудованием (т.3 л.д.1-3). В дальнейшем оборудование, находящееся в объекте недвижимости, было продано Вохминым В.Е. по договору купли-продажи от 02.11.2009 ЗАО «Гимея» (т.4 л.д.8) и эксплуатировалось последним, о чем свидетельствует заключение договора по оказанию услуг по техническому обслуживанию электрохозяйства № 9/ТО от 01.01.2011 (т.4 л.д.19).

Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: г.Мурманск, ул.Свердлова, 21 (т.1 л.д.131-133, т.4 л.д.12-13, 29-34) и г.Мурманск, пр.Кольский, д.51 (т.2 л.д. 142-144, т.4 л.д.14-16).

Относительно          объекта         недвижимости:       автозаправочная станция, расположенная по адресу: г.Мурманск, пр.Кольский, д.51 судом первой инстанции  установлено, что данный объект приобретен заявителем по договору купли-продажи от 19.01.2011 (т.3 л.д.13-14), имел надлежащее качество и был пригоден к эксплуатации, что подтверждается Актом передачи недвижимости (т.3 л.д.15). 01.06.2011 данный объект недвижимости был реализован заявителем по договору купли-продажи также в надлежащем качестве и будучи пригодным к эксплуатации, что также подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи (т.3 л.д.7-9).

Таким образом, приобретенное заявителем имущество по своим характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности (для личных нужд), то есть полученный налогоплательщиком доход от их продажи непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. Следовательно, полученный от нее доход должен облагаться налогами по общей системе налогообложения, а именно НДФЛ и НДС (как индивидуального предпринимателя).

Доказательств того, что в какой-либо период времени после приобретения спорных помещения заявитель использовал их  в личных целях, не представлено.

Оценив и исследовав добытые и проанализированные Инспекцией в ходе проверки доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился  с выводом налогового органа о том, что материалами дела подтверждено, что деятельность заявителя по продаже недвижимого имущества осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности, поскольку носила систематический характер и была направлена на получение прибыли, о чем свидетельствует систематическое приобретение и последующая реализация жилых помещений в течение проверяемого периода. Спорные помещений заявителем в личных целях не использовались, документальных доказательств обратного заявителем в ходе проверки и в суд представлено не было.

Довод представителя заявителя о том, что все спорное имущество было реализовано в личных целях в связи с необходимостью погашения займа Николаецу А.П. и  в  качестве  раздела  имущества  в  связи  с  расторжением брака  с  гр-нкой Вохминой О.Н.,  правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для исключения доходов из налогооблагаемой базы  от реализации  спорных  помещений  в период нахождения которых в его  собственности  использовалось им именно в предпринимательской деятельности в целях получении дохода.

Кроме того, согласно заявлению Николаеца А.П., удостоверенному нотариально, займ был предоставлен в предпринимательских целях (т.2 л.д.64); раздел имущества бывших супругов Вохминых решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского административного округа г.Мурманска не определен (т.т.3 л.д.64).

Следовательно, доход от продажи нежилых  помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен учитываться в составе доходов при исчислении  НДФЛ  и НДС.

Доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 56 525 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 183 814 руб. произведено правомерно.

 Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пени по своей правовой природе являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

Начисление пеней по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 10 744 руб. 46 коп.; и   по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 46 725 руб. 52 коп. также правомерно.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доначисление по оспариваемому решению признано обоснованным, то, соответственно, у налогового органа имелись правовые  основания и для начисления штрафа по п.1 ст.122 и 119 НК РФ. в общем размере  105 296 руб. произведены налоговым органом правомерно.

О снижении налоговых санкций по ст.112,114 НК РФ заявитель не просил в суде первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел смягчающих вину обстоятельств при рассмотрении данного дела.

 С налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию 350 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015 по делу №А42-7236/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску  от 09.06.2014 № 02.4-12/52 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 55 481 руб.40 коп.

Признать недействительным  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску  от 09.06.2014 № 02.4-12/52 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 55 481 руб.40 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области   от 03.02.2015 по делу №  А42-7236/2014   оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску   в пользу индивидуального предпринимателя Вохмина Владимира Егоровича  (ОГРНИП 314519023800042, ИНН 519030410402) 350 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной  инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                      М.В. Будылева

Н.О. Третьякова