Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-47119/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А56-47119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: председатель правления  Мариничева И.В. протокол № 06-13 от 28.09.2013г.;

от ответчика: представитель Калугина М.Н. по доверенности от 29.12.2014г., представитель Графская З.В. по доверенности от 29.12.2014г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5183/2015) ЖСК «Гомзовец» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014г. по делу № А56-47119/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Жилищно-строительный  кооператив  «Гомзовец»

к ОАО «Петербургская сбытовая компания»

3-е лицо: ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о понуждении ответчика заключить договор электроснабжения мест общего пользования и технических целей многоквартирного дома

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Гомзовец» (далее - Кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - Компания) о понуждении ответчика заключить договор электроснабжения мест общего пользования и технических целей многоквартирного дома.

Решением суда от 18.11.2013 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение от 18.11.3013 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А56-47119/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго».

Решением от 25.12.2014 урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора энергоснабжения, в резолютивной части решения указаны условия, на которых заключен договор между истцом и ответчиком.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования. По мнению подателя жалобы, цель преследуемая истцом при подаче им искового заявления не достигнута; решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – граждан (Абонентов по действующим договорам электроснабжения); основанием для подачи иска явилось не урегулирование между сторонами отношений по фактически возникшим при исполнении ответчиком договора электроснабжения, заключенного ответчиком с каждым в отдельности собственником помещения дома, стороной которого истец не является; заключенные ответчиком с каждым в отдельности Абонентом являются договорами электроснабжения в том числе и мест общего пользования и технических целей, по которым Исполнителем является ответчик; ответчик не отрицал факт заключения им договоров электроснабжения с каждым в отдельности собственником помещения; постановление кассационной инстанции не содержит указания о необходимости изменения предмета договора заявленного истцом; суду необходимо было применить статью 421 ГК РФ; суд немотивированно изменил предмет договора и урегулировал условия договора электроснабжения для группы потребителей Исполнитель, в размере максимальной мощности внутридомовой системы электроснабжения, в том числе включающей и внутриквартирное электроснабжение, для заключения которого в настоящее время в доме отсутствуют правовые основания; при установлении условий договора между истцом и ответчиком, суд исключил из рассмотрения наличие действующих договоров электроснабжения, заключенных ответчиком и Абонентами; суд пунктами 6.10 и 6.11 фактически освободил ответчика от осуществления им взаимодействия с сетевой организацией, от обязанности ответчика нести ответственность за действия сетевой организации и от обязанности урегулирования ответчиком отношений с диспетчерским центром системного оператора и субъектами оперативно-диспетчерского управления;  пунктами 2.3.6, 2.3.9, 2.3.13, 2.3.14, 2.3.16, 2.3.21, 2.3.22, 2.3.24, 2.3.25, 2.3.26 переложив эти отношения на объединение собственников жилья – потребителей электроэнергии; пунктами 6.8., 6.12 предусмотрев ответственность истца за не выполнение им указаний участников процесса передачи электрической энергии в точку поставки на границе раздела централизованных сетей инженерно-технического обеспечения с внутридомовой системой электроснабжения указанного дома, несмотря на доводы и возражения истца; договор между истцом и ответчиком должен отвечать Правилам № 354, а не Основным положениям № 442 и Правилам № 861; устанавливая приоритет Основных положений № 442 и Правил № 861 над Правилами № 354 и № 124, суд не мотивированно не включил в договор заявленный истцом перечень законодательных и нормативных актов, которыми стороны руководствуются при исполнении договора, а также не установил Формы Приложений к Договору, включая Форму Отчета, что делает установленные судом условия неопределенными; пункты 2.3.19, 2.3.21, 2.3.10, 2.3.29, 2.4.6 и др. показывают, что установленный судом договор содержит условия об обстоятельствах не требующих урегулирования по договору в связи с их отсутствием; доводы и доказательства отсутствия у истца деятельности Исполнителя по предоставлению потребителям коммунальных услуг и исполнения истцом обязанностей исполнителя находятся в материалах дела; позиция суда о применении к истцу положений статьи 110 ЖК РФ не отвечает позиции Жилищного комитета СПб от 24.03.2011г. № 16-293/11-0-1, сведениям о истце содержащимся в ЕГРЮЛ; судом первой инстанции не было принято во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17; ответчиком не оспаривалось, что истец не имеет договоров оказания возмездных услуг, в том числе и коммунальных, заключенных им с потребителями; судом не оценен тот факт, что ответственность за внутридомовую систему электроснабжения и за электроустановки дома по договору несет ООО «УК «Наш дом»; вывод суда о том, что истец является Исполнителем, так как Правилами № 354 установлено, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы по мнению истца не является достаточным доказательством; истец не согласен с установленным судом предметом договора, который не отвечает ни обстоятельствам, которые подлежат урегулированию между сторонами, ни подпункту а пункта 17 Правил № 124; изменяя заявленный предмет договора суд не привел правовых оснований не принятия судом довода истца о не допустимости разделения коммунальной услуги электроснабжения на две: на внутриквартирное электроснабжение и электроснабжение мест общего пользования и технических целей согласно определению коммунальной услуги электроснабжения установленному подпунктом г пункта 4 Правил № 354; суд не привел правовых оснований не принятия довода истца об отсутствии у ответчика технической возможности по разделению на внутриквартирное электроснабжение и электроснабжение мест общего пользования и технических целей, электроэнергии поставляемой ответчиком на границу раздела централизованных сетей инженерно-технического обеспечения с внутридомовой системой электроснабжения по двум вводам 0, 4 кВ, отходящим от находящегося на ответственности ответчика кабельного киоска № 1581 на учет жилого дома на два вида; термины применяемые в договоре в установленной судом редакции, не отвечают положениям Жилищного кодекса РФ и Правилам № 354 и № 124; суд не мотивировал не включение в договор пункт 2.1. в редакции истца; судом установлены условия пунктов раздела 5 договора о порядке прекращения, ограничения и приостановления электроснабжения, которые не отвечают требованию об обеспечении безопасности условий проживания граждан, Правилами № 124, № 354 и ПЭУ; судом  установлено право ответчика (Гарантирующего поставщика) на одностороннее расторжение договора, тогда как законодательством РФ не предусмотрено право ресурсоснабжающей организации на одностороннее расторжение договора ресурсоснабжения в отношении обеспечения получения коммунальных услуг потребителями в многоквартирном доме.

09.04.2015г.  в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на своей редакции договора.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив 22.02.2013 передал на рассмотрение Обществу проект договора энергоснабжения мест общего пользования и технических целей в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Орбели, д.25, корп.5.

Неполучение от ресурсоснабжающей организации ответа на указанное предложение послужило основанием для обращения Кооператива с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, исходя из необходимости урегулирования разногласий возникших у сторон при заключении договора, урегулировал разногласия, определив условия договора энергоснабжения.

ЖСК «Гомзовец» с решением суда не согласился, представитель ЖСК пояснил апелляционному суду, что не согласен в целом с редакцией договора, изложенного в решении суда первой инстанции, истец не указывает какой-либо отдельный пункт договора, с которым он  не согласен. Истец считает, что он не является исполнителем коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЖСК в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 стать 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (пункт 13 Правил № 124).

Из материалов дела следует, что ОАО «ПСК» не отказывается от заключения договора энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации «Управление многоквартирными домами».

Как следует из устава истца, Жилищно-строительный кооператив «Гомзовец» организован в Ленинграде по решению Ленгорисполкома от 07.09.1962 № 1027. Кооператив приобрел право юридического лица со времени регистрации его устава в Жилищном Управлении Исполкома Горсовета депутатов трудящихся 24.04.1963 № 73. Кооператив является некоммерческой организацией, действующей в соответствии с уставом кооператива, Гражданским и Жилищными кодексами Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Устава целью деятельности истца является совместное управление добровольно вступившими в члены кооператива собственниками помещений в доме многоквартирным домом, содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества и инженерных сетей, в целях соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, получения коммунальных услуг надлежащего качества и сохранности принадлежащего собственникам помещений недвижимого имущества, через принятие ими совместных решений на общих собраниях.

Подпунктом 2 пункта 22 Устава на истца возложена обязанность заключать договоры на поставку энергоресурсов в целях получения населением дома коммунальных услуг, а также вести контроль за исполнением заключенных кооперативом договоров.

В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании