Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А21-1732/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 года

Дело №А21-1732/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестакова М.А.

судей  Кашина Т.А., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10646/2008) 1822/2008 на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.11.2007 года по делу № А21-1732/2007 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску ОАО "Северо-Западный Телеком"

к  ЗАО "Балттелеком"

3-е лицо  

об изменении условий договора

при участии: 

от истца : Мужчиль Н.В. по дов.от 29.12.07 г.,

от ответчика : Сальмонович А.С. по дов.от 03.07.08 г.,

установил:

ОАО «Северо-Западный Телеком» (далее по тексту истец, ОАО «СЗТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Балттелеком» (далее по тексту ответчик, ЗАО «Балттелеком»)  о внесении изменений в договор № 1106/99-ПП от 11.07.1999 года о порядке присоединения АТС СИ-2000 емкостью 128 №№ путем изложения его в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.07 г. исковые требования удовлетворены в части,  в договор № 1106/99-ПП от 11.07.1999 года о порядке присоединения АТС СИ-2000 емкостью 128 №№ ЗАО «Балттелеком» к сети электросвязи общего пользования внесены изменения, путем изложения его в новой редакции, определенной судом.

Суд первой инстанции, при урегулировании возникших между сторонами разногласий, пришел к выводу о том, что требования ОАО "СЗТ", за исключением пунктов 4.3.11, 4.3.19, 4.4, 6.6 и 6.7 договора от 11.06.1999 N 1106/99-ПП, а также положений, указывающих на необходимость обмена между сторонами документами путем факсимильной связи, являются правомерными, и на основании этого, исходя из положений статей 426 и 445 ГК РФ, принял решение о внесении в оставшуюся часть договора изменений в редакции, предложенной истцом.

ЗАО "Балттелеком" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской         области от 06.11.2007 года.

По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального и процессуального права. ЗАО «Балттелеком» считает, что истцом не доказана необходимость внесения изменений в спорный договор № 1106/99-ПП от  11.07.1999 года о порядке присоединения АТС СИ-2000 емкостью 128 ЗАО «Балттелеком» к сети электросвязи общего пользования.

Указано о том, что вывод суда о публичности договора необоснован, т.к. судом не применена ст. 19 ФЗ «О связи», согласно которой к договору присоединения сетей электросвязи применяются положения о публичном договоре только в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика являются операторы сети связи общего пользования. Ответчик является во взаимоотношениях с истцом потребителем услуг присоединения и пропуска трафика.

По смыслу ст.426,445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Понуждать потребителя услуг к заключению договора организация, оказывающая услуги не вправе.

В ст.ст. 450,451 ГК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для изменения договора. Ни одно из приведенных в данных нормах оснований не применимо во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применение к отношениям сторон положений Постановления Правительства РФ от 28.03.05 г. № 161 неосновательно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.08 г. решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд указал, что не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, решение суда первой инстанции следует отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что предлагаемый истцом проект договора, по сути, представляет собой новую модель договора, поскольку содержит новые условия,  права и обязательства сторон. Из положений Федерального Закона «О связи» и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует право истца на внесение заявленных изменений в договор, заключенный с ответчиком.

Постановлением ФАС СЗО от 16.10.2008 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, с направлением рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что установленная положениями пункта 2 статьи 422 ГК РФ императивная норма применима только в том случае, если стороны изначально, в силу положений закона, договора или иного соглашения, лишены возможности самостоятельно вносить изменения в договор, или же с их стороны отсутствует волеизъявление на внесение изменений.

В спорной ситуации, как указано кассационным судом, соответствующее право сторон не ограничено каким-либо из перечисленных обстоятельств и каждая из сторон своими действиями выразила готовность внести изменения в договор. Со стороны ответчика такая готовность выразилась в представлении им истцу протокола разногласий от 27.10.2006 N 78.

С учетом того, что гарантией возможности изменения сторонами условий договора в данном конкретном случае служат не только положения пункта 1 статьи 450 ГК РФ, но и соответствующие положения договора от 11.06.1999 N 1106/99-ПП, кассационная инстанция находит, что апелляционный суд неправомерно указал на отсутствие у сторон правовых оснований для внесения изменений в договор.

При этом кассационная инстанция также исходит из того, что фактически основанием возникшего между сторонами спора явилось не наличие между ними каких-либо разногласий по поводу самой возможности внесения изменений в договор, а не урегулирование ими отдельных положений этого договора в процессе их непосредственного согласования.

В силу изложенного, кассационная инстанция полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для проверки обоснованности решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2007 по существу.

С учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции, проверив обоснованность редакции договора, предложенной истцом и принятой судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Как следует из материалов дела, 11.06.1999 года стороны заключили договор № 1106/99-ПП о порядке присоединения АТС СИ-2000 емкостью 128 №№  ЗАО «Балттелеком» к сети электросвязи общего пользования, согласно которому стороны обязывались взаимодействовать по присоединению се­ти ответчика к сети электросвязи общего пользования в целях пропус­ка входящего и исходящего междугородного, международного, внутри­зонового и местного трафика.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2006 года Постановления Правительства РФ № 161 от 28.03.2005 года «Об утверждении Пра­вил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействии», истец 21.03.2007 года направил в адрес ответчика предложение о внесении изменений в До­говор путем изложения его в новой редакции, поскольку ранее действующие условия Договора о порядке расчетов между сторонами в настоящее время не соответствуют действующему законодательству.

Ответчик отказался подписать изменения к Договору,  предлагаемые истцом, составил протокол разногласий.

Поскольку, стороны не пришли к какому-либо соглашению относительно возможности составления договора и его редакции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на публичность договора № 1106/99-ПП от 11.06.1999 года о порядке присоединения АТС СИ-2000 емкостью 128 №№ ЗАО «Балттелеком» к сети электросвязи общего пользования, посчитал иск обоснованным по праву, на основании статей 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исключив пункты 4.3.11, 4.3.19, 4.4., 6.6, 6.7 в связи с отсутствием необходимости и правового обоснования со стороны истца, и положения об обмене между сторонами документами путем факсимильной связи, т.к. истец согласился на исключение данных положений.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению, в силу следующего.

В соответствии с нормами действующего законодательства, ст. 450,451 ГК РФ, одностороннее изменение договора допускается только в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Договором от 11.06.1999 года № 1106/99-ПП стороны определили порядок  присоединения АТС СИ-2000 емкостью 128 №№  ЗАО «Балттелеком» к сети электросвязи общего пользования в целях пропус­ка входящего и исходящего междугородного, международного, внутри­зонового и местного трафика,  в том числе уровень присоединения узла связи, точку взаимного присоединения, зоны ответственности сторон, порядок технической эксплуатации взаимодействующих сетей электросвязи.

Дополнительными соглашениями от 18.02.2004 года № 1, в связи с переключением присоединенной сети «Балттелеком» в ОПТС-9, стороны изменили точку взаимного присоединения,  а также приняли на себя взаимные обязательства по оказанию услуг по пропуску телефонного трафика между сетью «Электросвязь» и узлом и оплате оказанных услуг. Дополнительным соглашением от 27.12.2004 г. № 2 стороны внесли изменения в договор, касающиеся цены оказываемых услуг. 

Договор заключен в соответствии с действовавшими на тот момент Федеральным законом от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи" и Правилами присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N 1254.

Указанный Федеральный закон не предусматривал государственного регулирования цен (тарифов) на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами друг другу. В силу статьи 21 Закона, плата за межсетевые соединения устанавливается на основе договоров, условий и положений, согласованных между соответствующими предприятиями связи, то есть цена на эти услуги являлась договорной.

Государственное регулирование цен (тарифов) на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика было предусмотрено статьей 20 нового Закона о связи, Правилами государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 «О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования», Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161.

Названными нормативными актами государственное регулирование цен (тарифов) на упомянутые услуги возложено на уполномоченный орган - Федеральную службу по надзору в сфере связи, в настоящее время Федеральное агентство связи и осуществляется последним, путем установления предельных цен.

Закон о связи, и принятые в соответствии с ним нормативные акты, установили правила, коренным образом менявшие взаимоотношения операторов.

Суть этих изменений состояла в новом правовом режиме, имеющем своей целью создание правовой основы для заключения новых договоров присоединения либо изменения ранее заключенных договоров.

Необходимость заключения новых договоров присоединения или изменения ранее заключенных договоров продиктована также детальной регламентацией услуг по пропуску трафика : инициирование вызова, транзит вызова, завершение вызова.

Новые условия присоединения предполагают взаимные обязательства операторов и осуществление расчетов за взаимно оказываемые услуги на основе новых договоров присоединения либо изменения ранее заключенных договоров.

В статье 19 Закона "О связи" приведен перечень требований к порядку присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161 утверждены Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (далее - Правила), которые определяют порядок присоединения сетей электросвязи (кроме сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания) и их взаимодействия, порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, а также существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.

Указанные Правила определяют обязательные условия договора о присоединении и перечень услуг присоединения сетей электросвязи и услуг по пропуску трафика.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом, по требованию заинтересованной стороны, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение