Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А21-1732/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность указанных обстоятельств, в данном случае, с учетом нового нормативного регулирования и необходимости урегулирования на договорной основе возникший отношений, имеется, и полагает необходимым внесение изменений в договор, что влечет лишь необходимость согласования новой редакции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в части решения суда о необходимости внесения изменения в договор ( что не исключает заключение договора в новой редакции), необоснованны.

Судом кассационной инстанции также указано, и кроме того, это усматривается и из представленных в дело доказательств: протокола разногласий и др., что фактически ответчик не отказывался от заключения новой редакции договора, спор касается содержания последнего.

В отношении новой редакции договора судом первой инстанции в обжалуемом решении высказаны суждения.

Не соглашаясь с редакцией договора, решением суда первой инстанции в части утвержденных положений договора, податель жалобы указывает на необоснованность редакции, ввиду отсутствия ссылок на нормативные акты.

При первоначальном рассмотрении в суде апелляционной инстанции участникам предложено было представить доводы в отношении конкретных, содержащихся в договоре положений, которые представлены истцом в виде сравнительной таблицы ( л.д. 75-124 т. 3) и ответчиком в форме возражений ( л.д. 125-137 т.3).

Суть возражений по конкретным пунктам в следующем:

Уровень присоединения сети «Балттелеком» определяется условиями лицензии и проектными решениями. Договор заключается на основании технических условий истца, которые выполнены ответчиком в момент присоединения. В договоре условия присоединения изложены и изменений не требуют. В этой связи считают необоснованным включение редакций п.п. 2.1 и 2.2.

            Однако, истцом обоснованно указано о том, что данные пункты составлены в соответствии с положениями Письма Минсвязи РФ от 08.05.2005 г. и Постановлением Правительства РФ от 28.03.05 г. № 161, где конкретизирован перечень услуг, в связи с чем, уточнения предмета договора в данных пунктах необходимо.

            В п.п. 2.3 и 2.4 договора определена зона ответственности «Электросвязь» как участок оборудования и соединительные линии на участке: цифровой распределительный кросс ОПТС-9. Зоной ответственности «Балттелеком» является оборудование и соединительные линии на участке АТС СИ-200… Податель жалобы считает, что правовых оснований для внесения изменений в данные пункты не имеется.

            Однако, данные пункты не меняют содержание в этой части ранее заключенного договора, так как содержат те же условия разделения зон ответственности, а лишь уточняют редакции, в контексте изменения структуры договора в целом.

            Аналогичные выводы можно сделать в отношении возражений по п.п. 2.5, 2.6 договора.

            Согласно п.2.7 договора указано, что техническую эксплуатацию взаимодействующих сетей электросвязи стороны осуществляют в соответствии с правилами технической эксплуатации Госстроя России и рекомендациями Союза электросвязи. Податель жалобы считает, что правовых оснований для внесения изменений в данный пункт не имеется.

            Положения данного пункта в той части, в которой в договоре подобного рода должны содержаться условия технической эксплуатации, отражены в приложении 6 новой редакции - «Эксплуатационно-сервисное соглашение». Необходимость заключения данного соглашения определена как спецификой договора, так и положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.05 г. № 161.

            Согласно п. 2.8,2.9,2.10 договора стороны определили необходимость составления и согласования списка лиц, имеющих допуск в здание МГТУ, условия пропуска персонала, условия беспрепятственного пропуска персонала. Податель жалобы считает, что правовых оснований для внесения изменений в данные пункты не имеется.

            Смысл указанных пунктов в новой редакции п. 4.2.6 договора не изменено и возражения ответчика формальны и необоснованны.

            В договоре в пунктах 2.5,2.6,2.7,2.8,2.9,2.10,2.11,2.12,2.4,.3.1,3.2,3.3 изложены порядок и принципы взаимодействия сторон по вопросам технического эксплуатационного обслуживания. Изменений данные пункты, по мнению подателя жалобы, не требуют.

            Выше уже было отмечено, что часть возражений носят не конкретизированный, формальный характер, тогда как по условиям и смыслу договора в целом регламентация порядка взаимодействия между сторонами требуется и по сути, не изменена стороной, изменения касаются лишь структуры договора и порядка изложения условий.

            Существо названных пунктов изложено в Сервисном соглашении

( приложение 6) и п. 4.3.17 нового договора.

Положения п. 2.13 носят характер констатации факта присоединения, оплаты, исполнены сторонами ранее и обоснованно исключены в новой редакции.

Суд первой инстанции исключил пункты 4.3.11, 4.3.19, 4.4., 6.6, 6.7 договора, в связи с отсутствием необходимости и правового обоснования со стороны истца, и положения об обмене между сторонами документами путем факсимильной связи. Стороны не оспаривают эти выводы суда.

Согласно п. 4.1 договора «Балттелеком» единовременно и единоразово производит оплату за право выхода на сеть связи общего пользования. Правовых оснований для исключения данного пункта, по мнению подателя жалобы, не имеется.

Положения п. 4.2 воспроизводили порядок расчетов между сторонами за право пользования цифровыми трактами.

Положения названных пунктов противоречат положениям ст.20 ФЗ «О связи» и новые положения договора в разделе 6 составлены в соответствии п.23 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденными Постановлением правительства РФ от 19.10.05 г. № 627.

В п. 4.3 указано, что цена за право пользования первичным цифровым трактом может изменяться в зависимости от изменения тарифов на услуги связи. Заявитель жалобы полагает, что правовых оснований для изменения редакции договора в этой части не представлено.

В положениях п.п. 6.17- 6.19 нового договора конкретизированы условия изменения цены и тарифов, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О связи» и Постановлением Правительства РФ от 19.10.05 г. № 627.

В содержание договора, отраженном в п.5.1, внесены изменения, изложенные в п.п. 11.2,11.1, касающиеся срока действия договора обоснованно, в соответствии со смыслом ст. 453 ГК РФ, т.е. с момента вступления в силу решения по данному делу.

Ответственность сторон, ранее отраженная в п. 6.1, изложена в разделе 7 новой редакции. Новая редакция договора в этой части соответствует положениям ст.ст. 388, 401, 383 ГК РФ и ст.37-39 ФЗ «О связи» и по сути не противоречит старой.

В связи с передачей полномочий по разрешению споров операторов связи Россвязьохранкультуре РФ, согласно Постановлению правительства РФ № 354 изменен договор в части определения порядка разрешения споров по п. 7.1 прежней редакции. По существу, смыслу прежней редакции новые положения не противоречат, конкретизирует подсудность суда по разрешению споров из договора.

Пункт 8.1 изложен в п. 12.3 новой редакции  возражения ответчика в этой части не имеют оснований.

Последнее, изложенное ответчиком возражение относительно новой редакции договора касается п. 8.2. В п.8.2 было установлено, что дополнения и изменения в договор вносятся по согласованию сторон, письменно, с подписями сторон. В п.11.3,11.4 новой редакции договора существо названного положения не меняется, конкретизирован порядок досрочного расторжения в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, проанализировав условия возражений по редакции договора, а также дав оценку требованию истца о внесению изменений в договор, что не исключает принятие договора в новой редакции, суд первой инстанции вынес обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.11.2007 года по делу №  А21-1732/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова