Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-77926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А56-77926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца (заявителя): представитель Сыренко В.А. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика (должника): представитель Щеглова О.А. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6202/2015)  ООО «Аксиома Моторс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу  № А56-77926/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО «Аксиома Моторс»

к ООО «Техсервис»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома Моторс» (ОГРН 1077847466080) (далее - ООО «Аксиома Моторс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Техсервис» (ОГРН 1067847644259) (далее - ООО «Техсервис», ответчик) о взыскании 2322104,68 руб. убытков и 134633,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела № 2-2709/2012 были частично удовлетворены требования Бояджиевой Р.В. к ООО «Аксиома Моторс» о возврате  уплаченных денежных средств за автомобиль марки Фиат Дукато 2010 года выпуска, VIN Z7G244000AS014140 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по причине наличия у автомобиля существенного недостатка. Полагая, что денежные средства были взысканы вследствие ненадлежащего качества предоставления Бояджиевой Р.В.  ООО «Техсервис» услуг по ремонту указанного автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом заявленные                  убытки составляют разницу между взысканными с истца денежными средства по результатам рассмотрения дела № 2-2709/2012 и рыночной стоимостью возвращенного Бояджиевой Р.В. транспортного средства.

Решением от 21.01.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Аксиома Моторс» требований. При этом суд указал на отсутствие оснований полагать, что именно вследствие неправомерных действий (некачественного ремонта) ответчика истец понес убытки в виде взысканных судом общей юрисдикции сумм за вычетом рыночной стоимости автомобиля.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение от 21.01.2015, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении независимой автотехнической экспертизы по материалам дела в отношении выполненных ответчиком работ.

Кроме того, истец не согласен с указанием суда первой инстанции на то, что «подклинивание суппортов передних колес» не являлось единственным недостатком, входящим в предмет спора  в рамках дела № 2-2709/2012, поскольку, по мнению подателя жалобы,  именно неоднократное проявление указанного недостатка стало причиной признания его существенным и, как следствие, удовлетворения требований Бояджиевой Р.В.

Также податель жалобы ссылается на то, что ответчик сам указал в письме потребителю на неполное устранение неисправности, что свидетельствует о некачественном выполнении работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении независимой автотехнической экспертизы по материалам дела в отношении выполненных ответчиком работ. В ходатайстве истец просил установить, выполнил ли  ответчик работы по устранению недостатка, выразившегося в подклинивании суппортов передних колес, согласно имеющимся в материалах дела заказ-нарядам, с надлежащим качеством, а также возможно ли было устранить указанный недостаток за меньшее количество обращений.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку с учетом результатов экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-2709/2012, в назначении экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует объективная необходимость. Кроме того, истец не обосновал возможность проведения автотехнической экспертизы в целях получения ответов на поставленные им вопросы по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено при рассмотрении дела № 2-2709/2012 и следует из материалов дела, между Бояджиевой Р. В. и ООО «Аксиома Моторс» был заключен договор, по которому Бояджиева Р. В. приобрела автомобиль марки Фиат Дукато VIN Z7G244000AS014140

06.02.2011, 17.02.2011, 11.03.2011, 24.03.2011 Бояджиева Р. В. обращалась в ООО «Аврора Сервис» для проведения ремонтных работ.

29.06.2011, 17.08.2011, 22.10.2011, 01.11.2011, 02.12.2011 Бояджиева Р. В. обращалась в ООО «Техсервис» в связи с подклиниванием суппортов передних колес. 06.12.2011 представителем потребителя была подана претензия директору ООО «Техсервис». На претензию потребителя был дан ответ о том, что ООО «Техсервис» не добилось полного устранения неисправности, т.к. необходимо провести дополнительные работы, включающие замену элементов тормозной системы автомобиля, для чего требуется согласие потребителя.

11.12.2011 потребитель подал претензию в ООО «Аксиома Моторс» об устранении обнаруженных в автомобиле недостатков, в том числе подклинивания суппортов передних колес.

21.12.2011 ООО «Аксиома Моторс» в ответе на претензию указало на необходимость предоставить автомобиль на станцию техобслуживания для проведения диагностических работ с целью выявления неисправностей и решения вопроса об их устранении.

30.01.2012 представителем потребителя автомобиль был представлен для проведения проверки качества.

01.03.2012 Бояджиева Р. В. обратилась к ООО «Аксиома Моторс» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков. Поскольку данное требование выполнено не было, Бояджиева Р. В. обратилась за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Судом в рамках рассмотрения дела № 2-2709/2012 была назначена экспертиза, по результатам которой было установлено наличие в автомобиле следующих производственных дефектов: подклинивание суппортов передних колес, лопнувшее ветровое стекло, посторонний стук в рулевом управлении при повороте руля, течь масла из турбокомпрессора двигателя. Был сделан вывод о том, что с технической точки зрения не допускается эксплуатация автомобиля с данными недостатками.

Также судом было отмечено, что неоднократное обращение на СТО по поводу подклинивания суппортов передних колес позволяет сделать вывод о наличии у автомобиля существенного недостатка по признаку его неоднократного проявления.

Довод ответчика о том, что именно неоднократное проявление недостатка «подклинивание суппортов передних колес» стало причиной удовлетворения требований Бояджиевой Р.В., подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не соответствует выводам судов общей юрисдикции по делу                                № 2-2709/2012 и основано на неверном толковании истцом понятия существенный недостаток товара в целях рассмотрения судами споров, связанных с защитой прав потребителей.

Из содержания пункта 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, помимо недостатка, который проявляется вновь после его устранения,  в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, следует признать, что требования Бояджиевой Р.В. в рамках дела № 2-2709/2012 были удовлетворены, в том числе, в связи с тем, что в результате проведения судебной экспертизы было установлено наличие таких производственных недостатков как лопнувшее ветровое стекло, посторонний стук в рулевом управлении при повороте руля, течь масла из турбокомпрессора двигателя. Данные недостатки также как и «подклинивание суппортов передних колес» являются существенными, поскольку при их наличии использование автомобиля в соответствии с его целевым назначением запрещено. Кроме того, производственные недостатки автомобиля были выявлены неоднократно. 

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что «подклинивание суппортов передних колес»  не было единственным недостатком, входящим в предмет спора в рамках дела                               № 2-2709/2012, а также отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении независимой автотехнической экспертизы в отношении выполненных ответчиком работ в связи с отсутствием необходимости в ее проведении.

Довод подателя жалобы о том, что «подклинивание суппортов передних колес» было выявлено неоднократно в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как установлено судом в рамках дела № 2-2709/2012, недостатки в процессе ремонта были устранены, но проявлялись впоследствии вновь. Неполное устранение неисправности, а, следовательно, и ее повторное проявление обусловлено наличием производственного дефекта, а не плохим качеством выполнения работ ООО «Техсервис».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы права, истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, обязан доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

С учетом обстоятельств настоящего дела нельзя признать установленным тот факт, что именно в  связи с действиями ответчика по ремонту автомобиля истец понес убытки в виде взысканных судом общей юрисдикции в рамках дела                     №2-2709/2012 сумм за вычетом рыночной стоимости автомобиля. Причинно-следственная связь, являющаяся необходимым условием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, истцом не доказана. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2015 по делу №  А56-77926/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева