Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А21-8056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Пунктом 4.2.1.14. Правил предусмотрено, что - организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Факт наличия нарушений требований пунктов 4.1, 4.2, 4.2.1.14, 4.6.1, 4.6.4, 5.5.6 Правил № 170 подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 26.06.2014и обществом не оспаривается.

По мнению подателя жалобы, требования предписания № 561/Х1794 от 26.06.2014 неправомерно вменяются ООО «УК «ИВАН», так как устранение выявленных административным органом нарушений требует проведения капитального ремонта, в то время как собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома решение о проведении капитального ремонта не принималось.

В пункте 3.1. договора согласовано, что содержание общего имущества включает комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, включая осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, угрозы жизни и здоровью граждан, а так же меры пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункту 4.1.20 договора управляющая компания обязана направлять собственнику при необходимости предложения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5.15 договора капитальный ремонт общего имущества проводится за счет собственника по отдельному договору на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме о проведении и оплате капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроков возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Довод подателя жалобы о невозможности соблюдения обществом вменяемых нарушений Правил № 170 и ЖК РФ в виду необходимости проведения капитального ремонта, в то время как собственниками помещений решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома не принималось, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств соблюдения ООО «УК «ИВАН» требований пункта 4.1.20 договора, а именно, доказательств того, что управляющей компанией до собственников доводилась информация о необходимости проведения капитального ремонта, как и проведение самого капитального ремонта.

Аналогичные доводы заявлялись ООО «УК «ИВАН» при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «УК «ИВАН» приняло на себя исполнение обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, то оно обязано производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии вне зависимости от того, имеется ли по какому-либо вопросу решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 года № 6464/10, в соответствии с которым все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Кроме того, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвиденное при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неправомерность ссылок суда первой инстанции на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 года № 6464/10, так как работы, требуемые для устранения нарушений Правил № 170, не относятся к текущим, неотложным, обязательным сезонным работам, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. Указанные доводы общества не соответствуют условиям пункта 3.1 договора, нарушения обществом выявленных ГАТИ требований Правил № 170 влекут неисправность состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, и в силу Правил № 491, Правил № 170 и норм ЖК РФ подлежат устранению управляющей организацией. Как правомерно указал суд первой инстанции, до решения вопроса о проведении необходимого капитального ремонта ООО «УК «ИВАН», как организация, которая согласно требованиям части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности требований оспариваемого предписания ГАТИ и об отсутствии оснований для признания его недействительным. Нарушения прав и законных интересов ООО «УК «ИВАН» обжалуемым предписанием ГАТИ № 561/Х1794 от 26.06.2014 суд апелляционной инстанции также не усматривает. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным суд, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку до судебного заседания апелляционного суда от общества не поступили доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что жалоба рассмотрена по существу и признана необоснованной, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с общества в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15 декабря 2014 года по делу № А21-8056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова