Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-76033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А56-76033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Невзоровой И.В. по доверенности от 16.03.2015

от ответчика: Комиссаровой О.С. по доверенности от 12.01.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4646/2015) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-76033/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Жилищно-строительного кооператива № 361

к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по финансам Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 361 (далее - ЖСК, Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), выразившихся в демонтаже ограждения контейнерной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 83, корп. 1, а также Кооператив просил взыскать с Администрации судебные расходы в размере 35 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Кооператива доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом от 31.08.2012 контейнерная площадка, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 83, корп. 1, введена в эксплуатацию и передана для обслуживания Кооперативу и Жилищно-строительному кооперативу № 422.

Администрацией 07.08.2013 был осуществлен демонтаж ограждения контейнерной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 83, корп. 1.

Кооператив, полагая, что его права и законные интересы нарушены указанными действиями Администрации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование наличия полномочий на осуществление демонтажа Администрация ссылается на 3.4.64 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее - Положение № 1078), которым установлено, что Администрация для решения задач, предусмотренных разделом 2 настоящего Положения, обладает полномочиями в пределах своей компетенции по контролю уборки территории района, обеспечению благоустройства, соблюдению чистоты и порядка на территории района.

Между тем, сам по себе демонтаж нельзя признать мероприятием по контролю. Таким образом, в нарушение положений части 4 статьи 200 АПК РФ, Администрацией не представлено доказательств наличия полномочий в пределах своей компетенции на осуществление демонтажа спорных конструкций.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что действия Администрации по демонтажу передней части ограждения спорной контейнерной площадки не основаны на нормах права, выходят за рамки полномочий и компетенции Администрации, в результате чего нарушены права и интересы ЖСК.

Податель жалобы также не согласен с решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ЖСК представлены в материалы дела договоры об оказании юридической помощи от 27.11.2012 б/н, заключенные ЖСК с ООО «Правовое Решение», счет № 42 от 27.11.2013, счет №45 от 25.12.2013, платежные поручения № 298 от 27.11.2013, № 329 от 26.12.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ЖСК расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ЖСК по настоящему делу и фактически им понесены.

Оценив представленные ЖСК доказательства в обоснование заявленного требования в соответствии статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности, суд первой пришел к правильному выводу о том, что Кооператив доказал несение расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации подлежит отклонению как необоснованная. Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-76033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.В. Горбачева