Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-58259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «ЖКС» имело реальную и объективную возможность для исполнения обязанностей, возложенных на управляющую компанию нормами ЖК РФ, Правил N 170, Правил N 491, Закона № 261-ФЗ.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вменяемых обществу административных правонарушений подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемых административных правонарушений, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкций инкриминируемых статей. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенных правонарушений и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, признается апелляционным судом правильным. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос законности и обоснованности постановления ГЖИ от 29.08.2014 отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Требования общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 29.08.2014 № 4128/14 рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылки ООО «ЖКС» на неправомерность прекращения производства по делу в части требований о признании проверки незаконной отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3); а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае правомерность действий административного органа пи проведении проверки общества проверена судом первой инстанции при рассмотрении требования ООО «ЖКС» о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2014.

Как правомерно указал суд первой инстанции, проверка и составленный по результатам проверки акт не является актом государственного органа, который может быть обжалован в порядке, установленном пунктом 2 статьи 29 и главой 24 АПК РФ, поскольку указанный акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, влекущих юридические последствия, следовательно, не затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем обжалование таких документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, учитывая, что данный документ не является окончательным документом проверки, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нормами Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде протокола об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения в арбитражном суде дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Возможность обжалования самой по себе проверки, равно, как и доказательств по делу об административном правонарушении не предусмотрена нормами КоАП РФ, а также и нормами АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества о признании незаконной проверки не может быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем правомерно и обоснованно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно требований ООО «ЖКС» о признании недействительными предписаний от 14.08.2014 № 02/431-р, № 02/431-р-1, № 02/431-р-2 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности указанных предписаний.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемом случае факты нарушений, устранение которых требуется в соответствии с обжалуемыми предписаниями, подтверждаются материалами дела. Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление признано судом законным и обоснованным, то и вынесенные на его основании предписания являются законными и обоснованными. Нарушения прав и законных интересов ООО «ЖКС» обжалуемыми предписаниями из материалов дела также не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим на дату обращения ООО «ЖКС» в арбитражный суд первой инстанции, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании не только постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, которое применительно к положениям части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается государственной пошлиной, но и об оспаривании предписаний, которые являются ненормативными правовыми актами и рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ. Таким образом, государственная пошлина должна быть уплачена только за требования, рассматриваемые в порядке главы 24 АПК РФ.

 В рассматриваемом случае обществом обжалованы три предписания административного органа, в связи с чем, общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате ООО «ЖКС» при обращении в суд первой инстанции с заявлением составляет 6 000 рублей. Платежным поручением № 552 от 26.09.2014 ООО «ЖКС» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Таким образом, с учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил расходы по уплате государственной пошлины на заявителе, а также довзыскал с ООО «ЖКС» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба общества не опровергает правомерные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежит отклонению.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЖКС» платежным поручением от 28.01.2015 № 38 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым довзыскать с ООО "ЖКС" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2015 года по делу № А56-58259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова