Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-42573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А56-42573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Чахкиева Хасана Магомета-Гиреевича (паспорт), Иванова А.А. по доверенности от 07.12.2013 № 1-5625;

от ответчиков: 1. Сергеева Д.Г. по доверенности от 15.09.2014.

                         2. Малкова О.Ю. по доверенности от 25.11.2014 № Д-3652;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4830/2015) Чахкиева Хасана Магомета-Гиреевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу № А56-42573/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Чахкиева Хасана Магомета-Гиреевича

к 1. Юткину Игорю Юрьевичу, 2. Володину Сергею Васильевичу

3-е лицо: ООО «Петродом»

о признании права на долю в уставном капитале общества,

установил:

Чахкиев Хасан Магомет-Гиреевич (далее – истец, Чахкиев Х.М.-Г.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Юткину Игорю Юрьевичу (далее – ответчик 1, Юткин И.Ю.), Володину Сергею Васильевичу (далее – ответчик 2, Володин С.В.) о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петродом» с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Петродом» (далее – третье лицо, ООО»Петродом», Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Чахкиев Х.М.-Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

Судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что требования истца основаны на фактах, которым ранее уже была дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-19791/2010, ввиду того, что в обоснование исковых требований истец ссылается на факт приобретения иных долей у ответчиков на основании договоров купли-продажи от 13.01.2009 и заявлении ответчиков о выходе из состава участников ОО «Петродом».

Судом не применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении экспертизы, отказ суда в заявленном истцом ходатайстве о проведении экспертизы неправомерен.

Суд сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, так как указанный срок должен течь не с 13.01.2009, а с 19.05.2014.

Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

03.04.2015 в канцелярию апелляционного суда от Юткина И.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик 1 просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Петродом» создано 07.05.2003, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. При учреждении Общества уставный капитал Общества составлял 10 000 рублей, участниками Общества являлись: Володин С.В., которому принадлежало 33% уставного капитала, Юткин И.Ю. с долей 33% и Чахкиев Х.М.-Г. с долей 34%.

На основании договоров купли-продажи от 13.01.2009 Володин С.В. и Юткин И.Ю. продали Чахкиеву Х.М.-Г. принадлежащие им доли в уставном капитале Общества по номинальной стоимости (3 300 рублей).

23.01.2009 в учредительные документы Общества внесена запись, в соответствии с которой единственным участником общества, обладающим 100% долей стал истец.

10.02.2009 истец заключил с Гаджиевым З.Т. договор займа № 1, по условиям которого в качестве залога среди прочего были предоставлены заявление Володина С.В. и Юткина И.Ю. о выходе из ООО «Петродом», расписки в получении денежных средств Володиным С.В. и Юткиным И.Ю. за проданные доли в ООО «Петродом».

По договору от 26.02.2009 Чахкиев Х.М.-Г. продал 100% уставного капитала Общества Раджабову С.М., который уступил эту долю Курбанову М.Г. по договору купли-продажи от 11.03.2009. Курбанов М.Г. в свою очередь продал 100% долей по договору от 25.03.2009 Зафтуру В.П.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2011 по делу № А56-19791/2010 оставлено в силе решение суда первой инстанции от 03.11.2010 по указанному делу, которым признаны недействительными в силу ничтожности сделки: договор купли-продажи 33% доли в уставном капитале ООО «Петродом» от 13.01.2009, заключенный между Володиным Сергеем Васильевичем (продавец) и Чахкиевым Хасаном Магомет-Гиреевичем (покупатель); договор купли-продажи 33% доли в уставном капитале ООО «Петродом» от 13.01.2009, заключенный между Юткиным Игорем Юрьевичем (продавец) и Чахкиевым Хасаном Магомет-Гиреевичем (покупатель); признано за Володиным Сергеем Васильевичем право собственности на долю в размере 33% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петродом»; признано за Юткиным Игорем Юрьевичем право собственности на долю в размере 33% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петродом».

19.05.2014 к истцу обратился Зафтуров В.П. с требованием выплатить действительную стоимость долей ООО «Петродом», приобретенных по договору купли-продажи, признанному впоследствии недействительным, пояснив о потере интереса к Обществу в связи с выводом основного актива Общества в рамках дела № А56-66928/2012.

Исходя из указанного обстоятельства Чахкиев Х. М.-Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО «Петродом» в размере 33%, принадлежащую Юткину И.Ю., и на долю в размере 33%, принадлежащую Володину С.В.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции указав, что исковые требования Чахкиева Х. М-Г. основаны на фактах, которым ранее уже была дана оценка вступившим в законную силу судебным актом, а также учитывая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, признанных впоследствии недействительными (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), обществом с ограниченной ответственностью (далее – общество) признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью было установлено право участников общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 по делу № А56-19791/2010 договоры купли-продажи долей в уставном капитале «Петродом» в размере 33% каждая, заключенные между Чахкиевым Х. М-Г., с одной стороны, и Юткиным И.Ю. и Володиным С.В. соответственно со стороны продавца 13.01.2009, были признаны недействительными.

Суд первой инстанции по делу № А56-19791/2010 удовлетворил иск, посчитав доказанным то обстоятельство, что подписи в оспариваемых договорах и заявлениях от 13.01.2009 выполнены не истцами, а иными лицами. Ввиду отсутствия волеизъявления истцов на совершение спорных сделок, суд посчитал оспариваемые договоры ничтожными. Выводы суда первой инстанции обоснованы заключением эксперта, ранее выполненного на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18831/2009 и двух заключений экспертов-криминалистов, выполненных в ходе расследования уголовного дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2011 решение от 03.11.2010 по делу № А56-19791/2010 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.062011 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, обстоятельства дела № А56-19791/2010 не связаны с настоящим делом ввиду того, что по делу № А56-19791/2010 рассматривались копии документов, более того рассматривались копии иных договоров и заявлений, а не договоров и заявлений приложенных к иску по настоящему делу.

Между тем, в постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что по запросу суда первой инстанции в дело № А56-19791/2010 были представлены заверенные следователем копии договоров купли-продажи от 13.01.2009, заявлений о выходе истцов из Общества от того же числа, протокола общего собрания участников от 13.01.2009, а также копии заключений комиссионной почерковедческой судебной экспертизы от 30.08.2010 № 46/2466-10 и от 01.09.2010 № 46/2467-10.

Исследование судом первой инстанции по делу № А56-19791/2010 надлежащим образом заверенных копий документов не противоречит нормам статьи 75 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность оспаривания или защиты сделки такое количество раз, сколько экземпляров документов о совершении сделки имеется на руках у ее участников.

Кроме того, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истцом приобретались у ответчиков какие-то иные доли.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, так как указанный срок должен течь не с 13.01.2009, а с 19.05.2014.

Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о признании права собственности распространяется общий срок исковой давности равный 3 годам. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите нарушенного права.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд полагает, что с учетом того, что сделки купли-продажи признаны недействительными, а также того, что в постановления суда кассационной инстанции от 01.06.2011 по делу № А56-19791/2010 указано, что признание сделок купли-продажи спорных долей ничтожными влечет и признание ничтожными последующих договоров по отчуждению долей, истец узнал о своем, как полагает Чахкиев Х.М.-Г. нарушенном праве, не позднее 01.06.2011. Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу подано в электронном виде в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.07.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не привело к вынесению неправильного решения, так как причин, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для восстановления срока исковой давности истцом не приведено. Нахождение под стражей не препятствовало истцу обратиться к помощи представителя для представления его интересов в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу № А56-42573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   Т.В. Жукова

Судьи

                     Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова