Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-74818/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А56-74818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Цубановой К.А.

при участии: 

от истца: Зайцева С.В. по доверенности от 23.01.2015 № GC-23/01/15

от ответчика: Худорожкова Д.В. по доверенности от 15.12.2014                                              № 360-01-04/181214/2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7465/2015)  ООО "Сименс" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                             от 25.02.2015 по делу № А56-74818/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску  ООО "Сименс"

к ООО "Новая Инжиниринговая Компания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сименс» (далее – ООО «Сименс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания»                             (далее – ООО «НИК», ответчик) задолженности по оплате услуг по договору в сумме 2 966 594 руб. 13 коп., неустойки в сумме 296 659 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.02.2015 исковое  заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Сименс», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просит отменить определение суда. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, поскольку сама претензия от 24.10.2014,                   а также доказательства ее отправки и вручения были представлены в суд вместе с исковым заявлением (приложение № 9 к исковому заявлению).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению апелляционного суда, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции с учетом доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Сименс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «НИК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между ООО «НИК» (заказчик) и ООО «Сименс» (подрядчик) заключен договор № 420673 на поставку,                       шеф-монтаж, пусконаладку и ввод в эксплуатацию оборудования релейной защиты, противоаварийной  автоматики и системы управления доля реконструкции пс 330кВ Восточная (далее  – договор), по условиям которого подрядчик поставляет заказчику оборудование, в соответствии со спецификацией (приложение № 1-1, 1-2), а также оказывает услуги и работы предусмотренные договором (приложение № 2, 7).

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств исполнения условий раздела 12 договора (претензионный порядок), оставил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения.

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным  в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и                  рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор четко регламентирует действия сторон, направленные на урегулирование спора.

При заключении договора сторонами было установлено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, подлежат разрешению дружественным путем, в случае если стороны не пришли к взаимному согласию, спор передается на рассмотрение в суд  (пункт 12.1 договора). При этом,  пунктом 12.2 договора установлен срок ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора одновременно с направлением искового заявления с приложениями в электронной форме через систему                   «Мой Арбитр» представлена досудебная претензия от 24.10.2014 № 01-24/10/14                   с требованием о погашении основного долга и неустойки, направленная в адрес ответчика, которая получена последним 29.10.2014, факт получения ответчиком указанной корреспонденции подтверждается распечаткой с сайта Pony Express  (приложение № 9 к исковому заявлению). На вложение в отправку претензии указано в квитанции названной курьерской службы. Доказательств того, что данное письмо содержало иную корреспонденцию, а не претензию от имени ООО «Сименс», ответчиком не представлено.

Отправка и наличие указанных документов подтверждаются просмотром системы «Мой Арбитр». 

В силу приведенных выше обстоятельств вывод суда первой инстанции               об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является ошибочным.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Сименс».

Допущенное судом процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом, руководствуясь принципами разумности сроков и эффективности судопроизводства, апелляционный суд в настоящей ситуации учитывает следующее. Несмотря на то, что к моменту обращения в суд (14.11.2014)                       20-ти дневный срок ответа на претензию (согласно пункту 12.2 договора) с момента ее получения (29.10.2014) еще не истек, в настоящей ситуации следует исходить из дополнительной осведомленности ответчика о требованиях и намерениях истца из текста полученного искового заявления, с которым к дате последнего (из нескольких) судебного заседания ответчик был ознакомлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации  гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Из материалов же дела видно, что ответчик не высказывался об имевшемся у него до суда либо в ходе судебного разбирательства намерении оспорить (в том числе по правильности расчета) либо добровольно погасить предъявленную по иску задолженность и неустойку.   

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца с ООО «НИК» в пользу ООО «Сименс» на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                 статьи 270 АПК РФ  безусловным  основанием  для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2015 по делу №  А56-74818/2014  отменить, направить вопрос  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 111/3, ОГРН 1077847206502) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сименс» (место нахождения: 115184, Москва,  ул. Большая Татарская, д. 9, ОГРН 1027739473739) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

                         Н.И. Протас