Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А21-9269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А21-9269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6098/2015) ООО «БалтСтройСервис» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.01.2015 по делу № А21-9269/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Санта-Сервис"

к ООО "БалтСтройСервис" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санта-Сервис» (далее – ООО «Санта-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» (далее – ООО «БалтСтройСервис», ответчик) о взыскании 350 035,20 рублей задолженности по договору строительного подряда от 01.07.2013 г. № СВ-09.13 и 35 134,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 г. по 13.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 28.01.2015 по делу № А21-9269/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО «БалтСтройСервис» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки и просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, ответчик ссылается на наличие правоотношений с ОАО «Региональная энергетическая компания», которое не производило оплату по заключенному с ООО "БалтСтройСервис" договору.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности. Правоотношения со сторонними организациями не могут освобождать ответчика от принятой на себя обязанности по оплате.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.07.2013 г. ООО «БалтСтройСервис»  (заказчик) и ООО «Санта-Сервис» (подрядчик) заключили договор № СВ-09.13 на выполнение работ по очистке участка ручья «Воздушного», расположенного в г. Калининграде по ул. Габайдулина согласно смете.

Стоимость договора в соответствии с п. 4.1 составила 350 035,20 рублей.

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в течение 15 рабочих дней, заказчик – принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы стоимостью 350 035,20 рублей в полном объеме и сдал их заказчику по акту приемки-передачи выполненных работ от 22.07.2013 г., справке о стоимости выполненных работ от 23.07.2013 г. №1.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта приемки-передачи.

Поскольку заказчик надлежащим образом обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие у ответчика задолженности в размере 350 035,20 рублей документально подтверждается материалами дела.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком без замечаний, они подлежат оплате в установленном размере.

Расчет взыскиваемой суммы обоснован и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ООО «Санта-Сервис» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 134,78 рублей вследствие нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ за период с 02.08.2013 г. по 13.10.2014 г.

Данное требование судом обоснованно удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки в оплате выполненных работ.

 Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные ко взысканию проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание часть 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения ответственности за просрочку оплаты, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств дела. Имея возможность применить к ответчику положения п. 7.8 договора о взыскании неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых, что значительно меньше возможного размера пени. При указанных обстоятельствах довод жалобы о снижении размера взысканных процентов в связи с их чрезмерностью является несостоятельным.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении размера процентов и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Правоотношения со сторонними организациями, на которые ссылается ответчик, не могут освобождать его от исполнения принятой на себя обязанности по оплате.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.01.2015г. по делу №  А21-9269/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало