Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А26-9003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А26-9003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Ванчагова М.С. по доверенности от 06.04.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3968/2015) ООО "ХЛЕБЪ"  на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.01.2015 по делу № А26-9003/2014 (судья Дружинина С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов"

к ООО "ХЛЕБЪ"

о взыскании 212 153 руб. 71 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН: 1021000860825, место нахождения: 186220, г.Кондопога, ш.Петрозаводское, д.1А) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ХЛЕБЪ" (ОГРН: 1041000047549, место нахождения: 186225, г.Кондопога, ул.Коммунальная, д.3) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договорам №24/9/п от 25.07.2014 и №24/10/п от 08.08.2014 в размере 163 856 руб. 50 коп., пеней за просрочку оплаты товаров за период с 26.08.2014 по 23.10.2014 в размере 9 452 руб. 22 коп.

Решением суда от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не учтена частичная оплата задолженности, произведенная ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры №24/9/п от 25.07.2014 (л.д.12, 13), №24/10/п от 08.08.2014 (л.д. 41, 42).

Во исполнение условий договоров истец (поставщик) в период с 25.07.2014 по 04.09.2014 поставил ответчику (покупатель) продовольственные товары, согласованные в Спецификациях, что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными, подписанными уполномоченным представителем ответчика без возражений по качеству и объему поставленного товара. 

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 163 856 руб. 50 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истцом поставлен, а ответчиком принят товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в товарных накладных.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтена оплата товара, произведенная по платежным поручениям №629 от 26.12.2014, №643 от 30.12.2014 на общую сумму 2 000 руб.

Вместе с тем, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие факт оплаты товара, могут быть представлены в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании представленных сторонами документов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5 Спецификаций ответчик обязался оплатить каждую партию товара не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки этой партии товара, коей стороны условились считать дату составления товарной накладной (пункты 3.3 договоров).

В силу пункта 6.2 договоров в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты товара, согласно условиям Спецификаций к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенном судами и признанному соответствующим требованиям законодательства, условиям договоров, соразмерным последствиям нарушенного обязательства и арифметически правильным, размер пени за период с 26.08.2014 по 23.10.2014 составил 9 452 руб. 22 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в данной части обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2015 по делу №А26-9003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева